УИД: 04RS0021-01-2022-002219-85 дело № 33-1861/2026 поступило 10 июня 2026 года судья Помишина Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Буш М.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2026 по гражданскому делу по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к Джафарову Юсиф Гасан оглы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, которым постановлено:
Взыскать с Джафарова Юсиф Гасан Оглы ...) в пользу МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.06.2022 по делу №2-1417/2022, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель заявителя МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Бадмаева Н.А. просила присудить в пользу Комитета с ответчика Джафарова Ю.Г.о. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после вступления определения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением суда от 19.05.2026 постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
На указанное определение представителем заявителя МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Буш М.П. подал частную жалобу на определение суда, не согласившись с размером неустойки. Суд не принял во внимание, что решение длительное время не исполняется, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Кроме того, ответчик по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Просит отменить определение суда, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.13 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.06.2022 исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворены и постановлено:
«Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ... (пристрой шашлычной «Чудо печка»), самовольной постройкой.
Обязать Джафарова Юсифа Гасана Оглы осуществить снос указанной самовольной постройки либо привести ее в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда».
Решение суда вступило в законную силу 9.08.2022, в отношении должника Джафарова Ю.Г.о. возбуждено исполнительное производство ... от 7.11.2023.
Как следует из акта совершения исполнительских действий от 15.04.2026, самовольная постройка продолжает существовать, решение суда о сносе строения ответчиком не исполнено.
Тем самым, ответчиком не исполнено по настоящее время решение суда.
Определяя размер судебной неустойки (100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда), суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, в частности, из того обстоятельства, что он является получателем страховой пенсии по старости.
Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для установления судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ее установленным размером.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом первой инстанции в недостаточной степени учтены продолжительность неисполнения судебного акта, уклонение должника от исполнения решения суда на протяжении нескольких лет после вступления его в законную силу, а также то обстоятельство, что ранее принятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению возложенной на ответчика обязанности.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении нескольких лет в адрес ответчика направлялись требования об исполнении решения суда, ответчик уклонялся от вызова к судебному приставу-исполнителю.
В рамках исполнительного производства ответчик неоднократно (16.06.2025, 16.12.2025, 17.02.2025, 28.04.2026) привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, неимущественного характера.
Как следует из объяснения ответчика от 20.10.2025, данному судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ответчик не намерен исполнять решение суда.
Кроме того, Джафаров Юсиф Гасан Оглы продолжает иметь статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской, доказательств прекращения предпринимательской деятельности либо утраты возможности получения дохода материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой средство косвенного понуждения к исполнению судебного акта. Ее размер должен обеспечивать достижение цели, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно создание для должника экономической заинтересованности в скорейшем исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (100 рублей за каждый день просрочки) не отвечает целям института судебной неустойки, не обеспечивает эффективного понуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В результате присуждения неустойки в указанном судом размере исполнение судебного акта не окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленного взыскателем размера судебной неустойки (10 000 рублей за каждый день просрочки).
Взыскание неустойки в истребуемом заявителем размере также не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, создаст на стороне истца необоснованное извлечение прибыли.
С учетом характера неисполненного обязательства, продолжительности уклонения ответчика от исполнения судебного решения, отсутствия уважительных причин неисполнения, сохранения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также стимулирующей функции судебной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающим требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является размер судебной неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2026 изменить в части размера присужденной судебной неустойки, подлежащей взысканию с Джафарова Юсиф Гасан Оглы в пользу МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, увеличив ее размер до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова