ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года Город Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием:
государственных обвинителей – Кондратьевой А.А., Стариковой А.А., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бийск Алтайского края, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 23.11.2023 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 11.04.2024 наказание в виде обязательных работ отбыто;
- 04.10.2024 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 30.04.2025 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок истекает 29.04.2028, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2026 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 52 минуты, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в Северо-Восточном направлении от <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно имущества принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного в помещении гаража по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 52 минуты, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенному в помещении гаража по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что его преступные действия приведут к повреждению чужого имущества, желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, обнаруженным в помещении вышеуказанного гаража ледоколом, используя его в качестве орудия, умышленно нанес не менее одного удара со значительной силой по правой части лобового стекла вышеуказанного автомобиля, в результате чего были повреждены части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, а именно: лобовое стекло, панель приборов, лакокрасочное покрытие правой стойки ветрового окна, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, и стоимость замены поврежденных деталей с учетом износа, составила 370 000 рублей 00 копеек.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 370 000 рублей 00 копеек, что для Потерпевший №1 является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет, иного источника дохода не имеет, на иждивении лиц не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что свою вину по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признает полностью, действительно он умышленно разбил лобовое стекло с водительской стороны и острием ледокола повредил панель управления, в содеянном раскаивается, в настоящее время с Потерпевший №1 он не виделся, ущерб не возмещал, со слов сотрудников полиции в последствии ему стало известно, что была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой сумма причинного ущерба составила 370 000 рублей, данный ущерб ему возмещать не чем, так как у него на иждивении трое малолетних детей, супруга не работает. Сам он претензии к Потерпевший №1 не имеет (т.1 л.д.95-98, 227-229)
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 21.02.2026 между 16 и 17 часами он вернулся с калыма к себе домой, и планировал загнать свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в гараж. Начал парковать машину. События происходили по адресу его регистрации. На обочине он заметил, что в кювете находится автомобиль темного цвета. Пока он «ковырялся» со своей машиной, к нему подошел ФИО17 и попросил трос. Ранее он с ними не был знаком. Он спросил, вывали ли они ГИБДД, он сказал, что не будет вызывать. Пока они разговаривали с ФИО17 в этот момент подъехал Свидетель №4 на автомобиле и из окна автомобиля начал общаться с ним используя ненормативную лексику, началась словесная ссора. В это время ФИО19 вышел с пассажирского места и неожиданно нанес ФИО18 удар в голову справа. Конфликт начался из -за того, что ФИО18 просил вызвать ГИБДД. Пока ФИО18 боролся с ФИО19, ФИО17 пытался ФИО19 оттащить. Свидетель №1 в этот момент конфликта не было. Буйный был ФИО19, он орал, выражался нецензурно, угрожал убить ФИО18. Драка произошла вне помещения гаража. Потом ФИО18 зашел в гараж отдышаться, поскольку был после работы в рабочей робе, в которой не удобно драться. И пока он заходил, в пылу ярости завалился ФИО19 в гараж. Потом залез ФИО17 и между ними тремя начался конфликт. ФИО17 продолжал «продавливать» ФИО18 по гаражу, забивая в угол, ФИО19 вышел из гаража. ФИО18 тоже удалось выйти из гаража и в этот момент вышел из гаража ФИО17 с ледоколом, замахнулся на него, он отбил ледокол и пошел в веранду дома. И тут ФИО18 услышал звук бьющегося стекла, он вернулся в гараж и увидел, что ледокол торчит из лобового стекла его машины. ФИО18 пошел следом за ФИО17, но они уже уехали. И тут уже ехали сотрудники ГИБДД. Когда зашел в гараж, то увидел разбитое стекло у своей машины, торчавший ледокол, повреждена была стойка ветрового стекла и прокол обшивки приборной панели. Когда он загнал машину в гараж, ворота закрыл, но есть проходная дверь. Сотрудники ГИБДД приехали, он им объяснил ситуацию, они по рации обратились в управление и вызвали сотрудников, потом ФИО18 показал видео, что произошло с видеокамеры. По проведенной экспертизе сумма причиненного ущерба составила 370 000 рублей, он согласен с данной оценкой. Рыночная цена его автомобиля 2 млн. рублей примерно. Он покупал его год назад в йенах 900 000 йен он стоил по курсу к рублю 1,4. Автомобиль 2018 года выпуска. ФИО18 официально не трудоустроен. Автомобиль приобретал на накопленные денежные средства и сестра заняла недостающую сумму. Совокупный доход ежемесячный составляет ту него 30-40 тысяч рублей, проживает один. Между калымами перемещаться ему нужен автомобиль, так как к нему обращаются люди провести ремонтно-строительные работы, и он на своем автомобиле перевозит инструменты, расходные материалы. Очень сложно без автомобиля зарабатывать. Автомобиль для него является значимой вещью, без него он останется без работы. У него есть пожилая бабушка, которую он возит в больницу. ФИО17 частично возместил ущерб после прошлого судебного заседания на сумму 165 тыс. рублей. Исковые требования поддержал частично, просил взыскать с подсудимого 205 тысяч рублей, с учетом выплаченных 165 тысяч рублей и расходы на адвоката.
Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к ФИО2 и с последним они стали употреблять спиртное, а именно он пил водку, а ФИО2 выпивал пиво. Когда спиртное закончилось, то они решили съездить до магазина, поехать они решили на автомобиле ФИО2 марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 625 ТК 154, при этом времени было около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО2 разрешения прокатиться на его автомобиле до магазина и последний дал свое согласие. После чего, они поехали по улицам <адрес>, при этом за управлением автомобиля был он, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидение. Вблизи <адрес> в <адрес> он не справившись с управлением заехал в сугроб снега и забуксовал. Так как собственными силами выехать у них не получилось, то ФИО2 пошел за помощью в <адрес> в <адрес>, при этом хотел уточнить, что он не видел, как в гараж расположенный на усадьбе данного дома заехал водитель на автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО2 вернулся спустя 3 минуты и указал, что помочь вытащить автомобиль им отказали. Они поняли, что собственными силами вытащить автомобиль у них не получится и собирались уже идти домой, однако к ним в этот момент подошел ранее не знакомый мужчина, в настоящее время в ходе рассмотрения данного материала проверки ему стали известные его анкетные данные - Потерпевший №1, последний стал спрашивать вызвали ли они сотрудников ГИБДД, так как надо оформить ДТП, так же тот указал, что он сделает это сам (или уже сделал), он на тот момент не понял. Тот факт, что Потерпевший №1 вмешался в данный конфликт, им не понравился между им ФИО2 и Потерпевший №1 стал происходить словесный конфликт который в последствии перерос в обоюдную драку между ним и Потерпевший №1, в данной части показания он давать отказывается воспользуется ст. 51 Конституцией РФ. В данный конфликт вмешался ФИО2 и он стал конфликтовать с ФИО14 Он в этот момент стал подниматься со снега и приводить себя в порядок, за ФИО2 и Потерпевший №1 он не наблюдал, однако отряхнувшись, он понял, что ФИО2 и ФИО14 уже находятся в гараже последнего, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>. Что происходило в гараже он не видел. Когда он зашел в гараж, то увидел в гараже автомобиль иностранного производства, его марку указать не может, так как не разбирается в них, также не может указать и его государственный регистрационный номер, автомобиль был в кузове белого цвета, рядом с автомобилем находился ФИО2, он стоял с правой стороны около капота (начала машины) было ли у него что в руках он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 он не увидел в гараже, возможно он стоял немного в стороне и так как в гараже был тусклый свет (возможно солнечный) то он его и не увидел из-за этого. Он сказал ФИО2, что надо уходить пока не приехали сотрудники ГИБДД и они вместе выбежали из гаража. Когда он забежал в гараж, он не обратил внимание на автомобиль был ли он поврежден или нет, так как он забежал со света в темное помещение, кроме того все произошло быстро и его внимание было направленно на ФИО2, на автомобиль он вообще не посмотрел. С ФИО2 на улице они разбежались в разные стороны, оставив свой автомобиль на участке местности, где забуксовали. Примерно через 20 минут, когда он вновь пошел в магазин, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД и вместе с ними они сначала проехали на место, где оставили автомобиль, также туда подошел и ФИО2 Присутствующий там ФИО14 указал на ФИО2, и пояснил, что он повредил его автомобиль. Потом они с ФИО2 были доставлены в ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» и были опрошены по обстоятельствам произошедшего, ФИО2 дал признательные показания в части повреждения автомобиля ФИО14 Поясняет, что он автомобиль ФИО14 не повреждал, факт повреждения не видел, в гараж забежал на несколько минут за ФИО2, и не обратил внимание на автомобиль в каком состоянии тот был. Сам он претензии к Потерпевший №1 не имеет и судиться не желает (т.1 л.д. 130-133).
Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в <адрес>, и занимался своими делами. В указанный период времени он на своем автомобиле «Тойота Королла» г\н № проезжал по <адрес>, где около <адрес> он увидел, что на обочине в снегу стоит автомобиль его соседа ФИО2 марки «Мерседес Бенц» гос. номер которого не помнит, автомобиль передней частью был на снежном вале. ФИО2 и ФИО15 стояли рядом с оградой дома по вышеуказанному адресу, и разговаривали с ранее неизвестным ему мужчиной, как позднее он узнал его, зовут Потерпевший №1. Он остановился и подошел к вышеуказанным мужчинам. На сколько он помнит ФИО16 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. По разговору между ними он понял, что ФИО2 и ФИО16 попросили у ФИО14 помощи вытащить автомобиль с обочины, но ФИО14 отказал им, и сказал, что нужно вызвать ГИБДД. На данном фоне между ФИО2, ФИО16 и ФИО14 произошел словесный конфликт. Он пытался помочь в решении данного конфликта, и предлагал ФИО2 и ФИО16 уехать. Однако так как ФИО14 так же активно участвовал в конфликте и продолжал словесную ссору, то ФИО16 первым нанес ему один удар кулаком по лицу, куда именно не помнит. После чего между ФИО16 и ФИО14 произошла обоюдная драка. Они стали наносить удары друг другу, кто кому и сколько раз нанес удары он не помнит. ФИО2 и он в данной драке не участвовали, и они пытались их разнять. После чего ФИО14 забежал через гаражные ворота в гараж, расположенный на усадьбе его дома по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО16 сначала стояли снаружи на улице и через гаражную дверь продолжали словесную ссору с ФИО14, затем ФИО2 зашел в помещение гаража. Что там происходило он не видел, так как он остался на улице, в конфликте не участвовал. Он слышал, что ФИО2, и ФИО14 продолжают словесную ссору, и так же он слышал там какой-то шум, но более конкретно что там происходило он пояснить не может. Так же потом в гараж зашел ФИО16 Через пару минут ФИО2 и ФИО16 вышли из данного гаража, и подошли к его автомобилю. ФИО14 так же вышел за ними. ФИО2 и ФИО16 на улице разошлись в разные стороны оставив свой автомобиль так же на обочине. Он поехал по своим делам, и что происходило далее он не знает. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», который стоял в гараже ФИО14 ФИО2 или ФИО16 воткнул ледокол, кто именно из них не знает. Дополняет, что как он понял данная словесная ссора началась из-за того, что ФИО2 и ФИО16 не хотели вызывать сотрудников ГИБДД, а ФИО14 настаивал на этом. Он автомобиль ФИО14 не повреждал, факт повреждения не видел, в гараж не заходил, в словесной ссоре и драке не участвовал, телесные повреждения никому не причинял. Ему телесные повреждения так же никто не причинял (т. 1 л.д. 203-205).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, оказывающего помощь, о произошедшем им ничего не известно.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ледокол, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-22);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего по адресу: <адрес> добровольно изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 137-140);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес>, были осмотрены: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, ледокол (т.1 л.д. 141-146);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ледокол признаны в качестве вещественных доказательств, возращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1(т.1 л.д.148-150);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего по адресу: <адрес>, добровольно изъято: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177-180);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес> было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № (т.1 л.д. 181-186);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признано в качестве вещественного доказательства, возращено под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1(т.1 л.д.187-189);
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, и Свидетель №3 произошел конфликт, а именно место, расположенное в 10 метрах в Северо-Восточном направлении от дома, по адресу: <адрес>, а так же место где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повредил его автомобиль, а именно помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 190-196);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2026, согласно которого, был осмотрен диск с видеозаписью от 21.02.2026 (т.1 л.д. 208-216);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.04.2026 года, согласно которого, диск с видеозаписью от 21.02.2026 признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.217-218).
По заключению товароведческой экспертизы № 2-26-02-50 от 25.02.2026, среднерыночная стоимость <данные изъяты> 2018г., per. знак № в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 2 040 100 руб. (Два миллиона сорок тысяч сто, ноль копеек). Данное имущество подлежит восстановлению путем замены поврежденных деталей. Стоимость восстановительных работ и материалов и стоимость замены поврежденных деталей на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно, составляет: 370 000,00 руб. (Триста семьдесят тысяч рублей, ноль копеек). Эксплуатация транспортного средства по своему целевому назначению с данными повреждениями не допускается. Согласно приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877) - п. 4.1. Приложение №8, 4.7 Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Приложение №8, п. 4.1. (Требования к обеспечению безопасности) - Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (т.1 л.д. 33-40).
У суда не имеется оснований сомневаться в заключение вышеуказанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта.
У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства умышленного повреждения имущества потерпевшего достоверно установлено в судебном заседании.
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО2 в совершении общественно опасного деяния доказана.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно повредил имущество потерпевшего, при этом ФИО2 понимал, что приводит в негодность имущество потерпевшего.
Исходя из стоимости поврежденного имущества потерпевшего в результате действий подсудимого, причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составляет сумму 370 000 рублей.
Исходя из стоимости поврежденного имущества потерпевшего, его материального благосостояния и дохода, требования закона, суд считает, что противоправные деяния подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.
Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании установлена причинная связь.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, места и способа совершения преступления, суд не соглашается с квалификацией органами предварительного расследования действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании повреждению имущества потерпевшего Потерпевший №1 предшествовал конфликт, произошедший на улице между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, затем конфликт между потерпевшим, подсудимым и свидетелем, продолжился в помещении гаража, принадлежащего Потерпевший №1, при повреждении автомобиля потерпевшего ФИО2 находился один в помещении гаража, ворота которого были закрыты и никто из посторонних лиц не видел момент нанесения удара ледорубом по автомобилю.
Гараж при установленных обстоятельствах (ворота которого были закрыты и в момент повреждения автомобиля ФИО2 находился в нём один) нельзя отнести к общественному месту, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в действиях ФИО2 не имелось.
Действия ФИО2 по повреждению имущества потерпевшего вызваны личной неприязнью к потерпевшему Потерпевший №1 в виду произошедшего конфликта.
В связи с чем, из квалификации действий подсудимого ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», о чём обоснованно в ходе судебных прений заявила сторона защиты.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер своих действий, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий, а также в судебных заседаниях, давать показания по существу дела (т.1 л.д.106-108).
С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также выводов вышеуказанной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (т.1 л.д.168).
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, судимости не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, его молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании и частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья его близких родственников (мамы, бабушки), оказание материальной помощи своей маме и бабушке, а также посильной помощи им в ведении личного подсобного хозяйства.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).
При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом личности и возраста подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание и обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ с установлением соответствующего процента удержаний из заработка, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, будут являться соразмерными содеянному, личности ФИО2 и соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 указанного вида наказания, не имеется.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
При этом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ то есть по совокупности приговоров с учетом неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2024 г., который составляет 1 год 9 месяцев 21 день, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об уменьшении исковых требований на 165 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 205 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил наряду с исковыми требованиями, требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, при этом сумму расходов не указал, какие-либо доказательства несения данных расходов не представил. В связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебных заседаний составляют сумму в размере 15 071 рубль 05 копеек.
С учетом трудоспособного возраста ФИО2, наличия у него дохода, суд считает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки в указанном размере, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от несения указанных расходов, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ не отбытого дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 21 день.
В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 01 18 №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт 01 06 №) 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ледокол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и судебного производства, в сумме 15 071 рубль 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.
Судья Н.С. Аникина