ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Бийского района Алтайского края Бутиной (Стариковой) А.А., подсудимого Пшеничник Г.А., защитника – адвоката Поваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:
Пшеничник Григория Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего маму инвалида 1 группы, работающего на Бийском пороховом заводе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора -УК РФ), ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 07 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничник Г.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, не преследуя цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, Пшеничник Г.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, имеющий географические координаты 52.713915 северной широты 85.790953 восточной долготы, где произрастало дикорастущее растение - конопля, и, осознавая, что данное дикорастущее растение, является наркотическим средством – частями растения конопля (части растения рода Cannabis), в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, а именно нарвал фрагменты стеблей, фрагменты верхушечных частей и фрагменты листьев наркосодержащего дикорастущего растения конопля, которые упаковал в имевшийся при себе пакет и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для собственного употребления, части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 878 граммов.
После чего, Пшеничник Г.А. незаконно приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) в количестве не менее 878 граммов, сохраняя при себе, перенес с указанного участка местности в помещение надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для собственного употребления части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) в количестве не менее 878 граммов, что является крупным размером, с указанного выше времени до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы <адрес>, у Пшеничник Г.А. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им вещество, являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 878 граммов, что является крупным размером.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Пшеничник Г.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на исследование является частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 878 граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Пшеничник Г.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в ходе предварительного расследования Пшеничник Г.А. показал, что осенью 2025 года, более точного месяца и даты он не помнит, он находился у себя дома по <адрес>, когда решил сходить на участок местности, расположенный около ограды его дома, для того чтобы нарвать дикорастущей конопли для личного употребления, путем курения, не преследуя цели сбыта, так как он изредка ее употребляет. Данную коноплю он не сажал, не ухаживал за ней, не культивировал, то есть она являлась дикорастущей, просто росла как сорняк вдоль забора. С целью нарвать дикорастущей конопли, он взял из дома пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком, с которым прошел на участок местности, расположенный около огороды его дома по <адрес>, где нарвал фрагменты стеблей, фрагменты верхушечных частей и фрагменты листьев растения конопля, которые сложил в имевшийся при нем вышеуказанный пакет. Он нарвал практически полный пакет и, решив, что ему этого количества хватит для личного употребления, взял пакет в руки и перенес его в помещение надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы его дома по указанному выше адресу, где стал ее хранить. Часть дикорастущей конопли он употребил путем курения, а оставшаяся часть продолжала храниться в помещении надворной постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30-16 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ограде его дома подошли несколько неизвестных ему мужчин, которые попросили его к ним подойти. Когда он подошел к калитке своего дома, то указанные мужчины представились сотрудниками уголовного розыска и показали свои служебные удостоверения. Данных сотрудников полиции он видел впервые, их анкетных данных он не запомнил. Один из сотрудников полиции попросил его представиться, на что он ответил, что его зовут Пшеничник Григорий Алексеевич. После чего, данный сотрудник полиции пояснил, что у них имеется информация о том, что он в помещении надворной постройки (бане), расположенной на территории усадьбы его дома незаконно хранит наркотические средства, после чего спросил, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложил их добровольно выдать. Он, зная, что в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы его дома, хранится дикорастущая конопля и осознавая, что сотрудники полиции могут найти ее, он решил, что лучше сам все выдаст. После чего, он добровольно без оказания на его какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, признался, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, путем курения на участке местности, расположенном около ограды его дома и готов ее добровольно выдать. Далее один из сотрудников полиции вызвал следственно-оперативную группу и пригласил в качестве понятых двух местных жителей: Свидетель №1 и Свидетель №2. После приезда следственно-оперативной группы, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил дознаватель - девушка и кинолог с собакой, анкетных данных которых он не запомнил, он в присутствии понятых в протоколе осмотре места происшествия собственноручно написал разрешение на проведение осмотра в помещении его дома и надворных постройках, расположенных на территории его усадьбы и поставил в нем свои подписи. Далее дознаватель в присутствии понятых разъяснила ему права, после чего задала вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос дознавателя он пояснил, что в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы его дома, у него имеется дикорастущая конопля, которую он готов добровольно выдать. После чего, он пригласил присутствующих проследовать в надворную постройку (баню), расположенную на территории усадьбы его дома прямо относительно входа в ограду, где указал на лежащий на полу пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему. После чего, дознаватель открыла данный пакет, продемонстрировала его содержимое понятым, а затем поместила пакет в мешок из полимерного материала синего цвета, горловину которого завязала на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью, а также прикрепила пояснительную надпись, содержания которой он не помнит, где расписался он, понятые и дознаватель. После чего, в ходе осмотра места происшествия дознаватель с его рук при помощи спиртосодержащей нетканой салфетки произвела смывы, которые упаковала в мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, его горловину завязала на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, содержания которой он не помнит, где расписались понятые, он и дознаватель. Затем, дознавателем была изъята аналогичная чистая нетканая спиртосодержащая салфетка, которая была упакована в мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязала его горловину на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, содержания которой он не помнит, где расписались понятые, он и дознаватель. После того, как у него была изъята дикорастущая конопля и произведены смывы с рук, то сотрудники полиции осмотрели другие надворные постройки, расположенные на территории усадьбы его дома и сам дом по адресу: <адрес>, при этом больше ничего не обнаружили и не изъяли. Далее дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен, после чего поставил в нем свои подписи. После чего один из сотрудников полиции взял с него объяснение по факту изъятия наркотического средства. После чего ему было предъявлено постановление о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в Наркологический диспансер <адрес>, где ему было проведено освидетельствование, в результате которого состояние опьянение не было установлено. О том, что он незаконно хранил наркотическое средство в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы его дома по <адрес>, он никому не рассказывал, однако этого он и ни от кого не скрывал, и спрятать данное наркотическое средство не пытался. Данную коноплю он употреблял в виде курения, и всегда употреблял один. Если бы к нему в указанный выше день не приехали сотрудники полиции, он бы сам никогда не выдал хранящееся у него наркотическое средство, а использовал бы его в личных целях. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 54-59, 128-129).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Пшеничник Г.А. указал место незаконного приобретения им наркотического средства: участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, имеющий географические координаты 52.713915 северной широты 85.790953 восточной долготы и место, где он незаконно хранил наркотическое средство: помещение надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы <адрес> (т.1 л.д. 90-100).
Оглашенные показания Пшеничник Г.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания Пшеничник Г.А. своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, являющихся сотрудниками ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили плановые мероприятия по отработке населения в <адрес>, когда в 15 часов 55 минут Свидетель №6 поступила информация о том, что житель <адрес> Пшеничник Григорий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в надворных постройках (бане) по <адрес> хранит наркотические вещества. После получения указанной информации Свидетель №6 передал сообщение в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», а затем, с целью проверки данной информации и проведения осмотра места происшествия в порядке ч. 2 ст. 176 УПК РФ, с целью отыскания места хранения наркотических средств, они втроем осуществили выезд на вышеуказанный адрес. Приехав к указанному дому, они увидели в ограде гражданина, которого попросили подойти к ним. Когда данный гражданин вышел за ограду, они представились и предъявили служебные удостоверения. Данный гражданин по их просьбе представился. Свидетель №6 пояснил Пшеничник Г.А., что у них имеется информация о том, что он в помещении надворной постройки (бане), расположенной на территории усадьбы его дома незаконно хранит наркотические средства, после чего спросил, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложил их добровольно выдать. На данный вопрос Пшеничник Г.А. пояснил, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, путем курения и готов ее добровольно выдать. Свидетель №6 позвонил в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и вызвал следственно-оперативную группу, а также пригласил в качестве понятых двух местных жителей: Свидетель №1 и Свидетель №2. После приезда следственно-оперативной группы, около 17 часов 06.04.2026, в состав которой входил дознаватель Свидетель №5 и кинолог с собакой, всем присутствующим дознаватель разъяснила права и обязанности, а также процедуру проведения осмотра места происшествия, а затем задала Пшеничник Г.А. вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос дознавателя Пшеничник Г.А. пояснил, что в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы его дома, тот хранит дикорастущую коноплю, которую готов добровольно выдать. Далее Пшеничник Г.А. дал согласие на проведение осмотра места происшествия, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе, а затем пригласил присутствующих проследовать в надворную постройку (баню), расположенную на территории усадьбы его дома, прямо относительно входа в ограду. Зайдя в указанную надворную постройку, Пшеничник Г.А. указал присутствующим на лежащий на полу пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему. Дознаватель открыла данный пакет и продемонстрировала его содержимое понятым, при этом было очевидно, что в пакете находится дикорастущая конопля. После чего, дознаватель изъяла данный пакет, поместила его в мешок из полимерного материала синего цвета, горловину которого завязала на узел, а затем перевязала нитью и опечатала надлежащим образом. Также дознавателем Свидетель №5 с рук Пшеничник Г.А. с помощью спиртосодержащей нетканой салфетки были произведены смывы, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Кроме того, дознавателем Свидетель №5 была изъята чистая спиртосодержащая нетканая салфетка, которая также была упакована и опечатана надлежащим образом. Затем все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем Свидетель №5 Они в данном осмотре участия не принимали, нигде не расписывались, за процедурой изъятия наблюдали со стороны. Пшеничник Г.А. был доставлен в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», где оперуполномоченный Свидетель №6 отобрал от него объяснение по факту изъятия дикорастущей конопли (т.1 л.д. 80-83, 85-88, 118-121). Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, пояснив, что по <адрес> Пшеничник Григорий Алексеевич, 1987 года рождения, хранит наркотические средства. Им пояснили, что данную информацию необходимо проверить, но для проведения осмотра места происшествия необходимо участие двух понятых. После чего, они по просьбе сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проследовали к дому № по <адрес>, где увидели местного жителя Пшеничник Григория Алексеевича, а также еще несколько сотрудников полиции. Практически сразу к указанному дому подъехал автомобиль следственно-оперативной группы, в состав которой входил дознаватель - девушка и кинолог с собакой. После чего, всем присутствующим сотрудница полиции - девушка дознаватель разъяснила права и обязанности, а также процедуру проведения осмотра места происшествия, а затем задала Пшеничник Г.А. вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос дознавателя, Пшеничник Г.А. пояснил, что в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы его дома, он хранит дикорастущую коноплю, которую готов добровольно выдать. Далее Пшеничник Г.А. дал согласие на проведение осмотра места происшествия в помещении ее дома и надворных постройках, расположенных на территории его усадьбы, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе. После чего, Пшеничник Г.А. предложил проследовать в надворную постройку (баню), расположенную на территории усадьбы его дома, прямо относительно входа в ограду. Затем все участвующие лица, в том числе и она, с письменного согласия Пшеничник Г.А. проследовали в вышеуказанную надворную постройку, где Пшеничник Г.А. указал на лежащий на полу пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему. Содержимое данного пакета дознаватель продемонстрировала им, при этом было видно, что в нем находится дикорастущая конопля, так как пахло именно ей. После чего, дознаватель изъяла указанный пакет, поместила его в мешок из полимерного материала синего цвета, горловину которого завязала на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью, а также прикрепила пояснительную надпись, где расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе и они. Далее, в ходе осмотра места происшествия дознаватель с рук Пшеничник Г.А. при помощи нетканой спиртосодержащей салфетки произвела смывы, которые упаковала в мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, его горловину завязала на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, где расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе и они. Затем дознаватель изъяла аналогичную чистую нетканую спиртосодержащую салфетку, которую упаковала в мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязала его горловину на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, где расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе и они. Затем все участвующие лица, в том числе и они, расписались в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем (т.1 л.д. 101-104, 107-110). Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5, являющаяся старшим дознавателем ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в составе резервной следственно - оперативной группы. Около 15.30-16 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ей поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ОУР Свидетель №6 поступила информация о том, что житель <адрес> Пшеничник Григорий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> надворных постройках (бане) хранит наркотическое вещество растительного происхождения. После чего, она на служебном автомобиле совместно с кинологом и собакой выехала на указанный адрес. По приезду на <адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, они остановились около ограды дома, где она увидела сотрудников уголовного розыска Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также ранее не известного ей мужчину, который по ее просьбе представился, как Пшеничник Григорий Алексеевич, 1987 года рождения. В качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также к моменту ее приезда находились на вышеуказанном участке местности. Пшеничник Г.А. дал согласие на проведение осмотра места происшествия, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе. После чего, всем присутствующим она разъяснила права и обязанности, а также процедуру проведения осмотра места происшествия, а затем задала Пшеничник Г.А. вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На ее вопрос Пшеничник Г.А. пояснил, что в помещении надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы своего дома, он хранит дикорастущую коноплю, которую готов добровольно выдать. После чего, Пшеничник Г.А. пригласил присутствующих проследовать в надворную постройку (баню), расположенную на территории усадьбы его дома, прямо относительно входа в ограду. Зайдя в указанную надворную постройку, Пшеничник Г.А. указал присутствующим на лежащий на полу пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему. Она открыла данный пакет и продемонстрировала его содержимое понятым, при этом было очевидно, что в пакете находится дикорастущая конопля. После чего, она изъяла данный пакет, поместила его в мешок из полимерного материала синего цвета, горловину которого завязала на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, где расписался Пшеничник Г.А., понятые и она. После чего, в ходе осмотра места происшествия она при помощи спиртосодержащей нетканой салфетки произвела смывы с рук Пшеничник Г.А., которые упаковала в мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, его горловину завязала на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, где расписались понятые, Пшеничник Г.А. и она. Затем, ею была изъята аналогичная чистая нетканая спиртосодержащая салфетка, которую она упаковала в мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязала его горловину на узел, а затем перевязала нитью, опечатала печатью и прикрепила пояснительную надпись, где расписались понятые, Пшеничник Г.А. и она. Все участвующие лица, расписались в составленном ею протоколе осмотра места происшествия. По факту изъятия дикорастущей конопли у Пшеничник Г.А. она передала сообщение в дежурную часть ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское». Пшеничник Г.А. был доставлен в ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», где оперуполномоченный Свидетель №6 отобрал от него объяснение по факту изъятия наркотического средства (т.1 л.д. 113-116).
Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина Пшеничник Г.А. в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2026 года, согласно которого, произведен осмотр в помещении надворной постройки (бане), расположенной на территории усадьбы <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления и у Пшеничник Г.А. обнаружено и изъято: 1) мешок из полимерного материала синего цвета, содержащий пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком с веществом растительного происхождения, являющимся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 878 граммов; 2) два мешка из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащие смывы с рук гр. Пшеничник Г.А. на нетканой салфетке, контрольный образец нетканой салфетки (т.1 л.д. 6-15); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мешок из полимерного материала синего цвета, содержащий пакет из полимерного материала с многокрасочным рисунком с веществом растительного происхождения, являющимся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 878 граммов (т.1 л.д. 36-41); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.04.2026 года, согласно которого, вещество растительного происхождения, являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 878 граммов, изъятое в ходе осмотра места происшествия 06.04.2026 у Пшеничник Г.А. в помещении надворной постройки, расположенной на территории усадьбы <адрес>, упакованное в мешок из полимерного материала синего цвета, было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и направлено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 42; 43). Согласно заключению физико-химической экспертизы №519 от 07.04.2026 года, вещество растительного происхождения, представленное на исследование является частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 0С до постоянной массы, составляет 878 граммов (т.1 л.д. 25-26). У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта.Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого Пшеничник Г.А. доказана.Оценивая показания подсудимого Пшеничник Г.А., данные в рамках предварительного расследования, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом Пшеничник Г.А. разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Допросы, проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим Пшеничник Г.А., так и его защитником без каких-либо замечаний. Признательные показания Пшеничник Г.А. объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании. Показания Пшеничник Г.А. о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. При этом, оснований для оговора со стороны свидетелей, а также самооговора судом не установлено.В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Пшеничник Г.А. незаконно, то есть без требуемых установленными нормативными актами оснований, совершал действия по незаконному обороту наркотических средств без цели сбыта, а именно приобрел вещество, являющееся частями растения, содержащего наркотическое средство – части растения конопля (растения рода Cannabis) путем сбора дикорастущей конопли, которое перенес по месту своего проживания и стал хранить, то есть совершал умышленные действия, связанные с фактическим нахождением при нем указанных наркотических средств. У подсудимого Пшеничник Г.А. были изъяты: вещество, являющееся частями растения, содержащего наркотическое средство – части растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 878 граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Суд квалифицирует действия подсудимого Пшеничник Григорий Алексеевич по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №546 от 08.05.2026 года, Пшеничник Григорий Алексеевич не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может давать показания по существу дела (т.1 л.д. 66-67).С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также выводов вышеуказанной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд признает подсудимого Пшеничник Г.А. к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. По заключению судебно-наркологической экспертизы №235 от 09.05.2026 года, Пшеничник Григорий Алексеевич наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями (т.1 л.д. 71). При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное подсудимым, посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.В судебном заседании установлено, что Пшеничник Г.А. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также администрацией села характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, на момент совершения преступления судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены, наказание отбывал в местах лишения свободы.Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничник Г.А. суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья его, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, и его близких родственников (мамы, мамы супруги), наличие инвалидности у мамы, оказание посильной помощи маме в ведении личного подсобного хозяйства, а также материальной помощи маме и помощи в обеспечении прохождения лечения, нахождение мамы на его иждивении, его трудоспособный возраст и занятие общественно полезным трудом, участие в контртеррористической операции, наличие статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику.Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пшеничник Г.А. Действия Пшеничник Г.А. свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пшеничник Г.А.На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Пшеничник Г.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.Поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.При этом, суд считает возможным при назначении наказания Пшеничник Г.А. не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, приведенных выше, то есть назначить наказание Пшеничник Г.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.При этом при принятии решения о назначении Пшеничник Г.А. наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.Оснований при определении размера наказания Пшеничник Г.А. для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.Подсудимый Пшеничник Г.А. не задерживался, при этом при вынесении приговора его следует взять под стражу в зале суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого подсудимым Пшеничник Г.А. наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей с 16.07.2026 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания осужденным за преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 19 261 рубль 35 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Уланскому А.Н. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования (8560 рублей 60 копеек) и адвокату Поваровой О.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний (10700 рублей 75 копеек).В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Уланскому А.Н. и Поваровой О.В. за оказанную ими Пшеничник Г.А. юридическую помощь на стадиях предварительного расследования и судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, наличия дополнительного дохода в виде пенсии, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л:Пшеничник Григория Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшеничник Григория Алексеевича изменить на заключение под стражу.Взять Пшеничник Григория Алексеевича под стражу немедленно в зале суда.Срок отбывания наказания Пшеничник Григорию Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пшеничник Г.А. время содержания его под стражей с 16 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 878 граммов, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес> – уничтожить.Взыскать с Пшеничник Григория Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам на стадии предварительного расследования и судебного производства, в сумме 19 261 рубль 35 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. Судья Н.С. Аникина