АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22.04.2026, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу: ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору об оказании юридических услуг №/Ф от 27 февраля 2025 года в размере 49800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя н размере 30000 руб., а всего 137 700 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 27.02.2025 года между истцом к ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 29147/2025/Ф, по условиям которого ответчик обязался оказать ФИО1 юридические услуги в отношении кредитных организаций по списанию долгов, с которыми у ФИО1 заключены договорные обязательства. Согласно договору, юридические услуги должны были быть оказаны в 4-этапа, общая стоимость услуг составила 83 000 руб., в соответствии с графиком платежей, ФИО1, оплатил ИИ ФИО2 по договору общую сумму в размере 49800 руб. (по 8300 руб. ежемесячно, начиная с 27.02.2025 до 27.07.2025), между тем никаких действий, направленных на списание долгов, со стороны ответчика предпринято не было, условия договора в части оказания юридических услуг фактически не были исполнены, в связи с чем считает, что истец был введен в заблуждение заключением данного договора, тем самым были нарушены права и законные интересы ФИО1, как потребителя, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика 02.10.2025 направил претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 29147/2025/Ф от 27.02.2025 и вернуть денежные средства в размере 49800 руб. Поскольку денежные средства не возвращены, истец ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 29147/2025/Ф от 27.02.2025 и признать данный договор кабальной сделкой, также просит взыскать в свою пользу с ИП Садкова А.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 29147/2025/Ф от 27.02.2025 года, в размере 49800 руб., неустойку в размере 49 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. за то, что истец длительное время переносил моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, также просит взыскать сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом первой инстанции 22.04.2026 постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22.04.2026 по гражданскому делу № отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив претензию 02.10.2025, при этом до момента отказа ответчиком фактически были понесены расходы на оказание услуг по первым двум этапам, стоимость которых (83000 руб.) превышает уплаченную истцом сумму (49800 руб.). Суд первой инстанции не дал оценки фактически понесенным ответчиком расходам и не принял во внимание, что акт выполненных работ от 30.09.2025 считается принятым истцом, так как мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок не поступил. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку истец, получив услуги документы, потребовал возврата всей суммы, а также неверное применение судом статьи 29 Закона о защите прав потребителей вместо ст. 32 указанного Закона, необоснованное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель истца Мглинец А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Суд, полагает возможным, рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решение суда.
Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности и возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату" или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает (юридические услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу п. п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 29147/2025/Ф.
Согласно п. 6.1 Договора стоимость услуг составила 83 000 рублей. Пунктами 6.2-6.4 Договора и Приложением № 1 предусмотрена оплата в рассрочку на 10 месяцев ежемесячными платежами по 8 300 рублей.
Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 49 800 рублей, осуществив шесть платежей по 8 300 рублей (период с 27 февраля 2025 года по 27 июля 2025 года), что подтверждается копиями чеков ПАО Сбербанк.
02 октября 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 49 800 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на сумму, равную или превышающую уплаченную истцом сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 49 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически оказанных услуг превышает уплаченную истцом сумму, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов именно в рамках исполнения обязательств по данному договору. Представленный ответчиком Акт выполненных работ от 30 сентября 2025 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как истец в установленный договором срок направил мотивированный отказ от его подписания, что свидетельствует о несогласии заказчика с объемом и качеством оказанных услуг.
Факт подписания договора и оплаты сам по себе не подтверждает оказание услуг. Представленные ответчиком акты, скриншоты переписки и подготовленные документы были признаны судом первой инстанции недостаточными и недопустимыми доказательствами реального исполнения обязательств по договор, так как переписка не подтверждает качество и объем юридической помощи. Суд верно не усмотрел в действиях ответчика того объема оказанных услуг, которые могут быть зачтены в счет уплаченной суммы.
Суд первой инстанции квалифицировал отказ истца как отказ в связи с недостатками услуг (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 02 октября 2025 года истец направил ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № 29147/2025/Ф и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Заявляя требование о возврате денежных средств, истец реализовал свое безусловное право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не право на отказ в связи с недостатками услуги по ст. 29 указанного Закона.
Договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым с момента получения исполнителем заявления потребителя об отказе от договора и не требует расторжения в судебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующий право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру заявленных истцом требований.
Вместе с тем, неправильная ссылка на норму права не является безусловным основанием для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, об исполнении поручения истца и совершении каких-либо процессуальных действий, связанных с возбуждением процедуры банкротства и рассмотрением дела в арбитражном суде, о приеме и обработке представленных клиентом (истцом) документов для прохождения процедуры банкротства, об истребовании и сборе необходимых дополнительных документов, а также о несении каких-либо расходов для выполнения обязательств по договору.
При этом ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие вины истца или действия непреодолимой силы, а также ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по оказанию истцу услуги в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договор в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам договора, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки (п. 3.2 и 3.3 Договора) ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с применением ст. 333 ГК РФ, что соответствует балансу интересов сторон.
Право заказчика на односторонний отказ от договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей) не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если таковые были предусмотрены сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (нарушение сроков оказания услуг, необоснованное удержание денежных средств), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Ю.Н.Верещагина
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08 сентября 2026 года.