ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Николаева Константина Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.01.2026, установил:
25.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Николаевой Наталии Владимировны, Николаева Константина Владимировича в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.02.2020 по 31.05.2025 в размере 1999484,60 рублей, пеней в размере 27907,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911 рублей.
Николаев К.В. обратился с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.01.2026, с учетом определения об устранении описки от 29.01.2026 Николаеву К.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.1 1.2025 № 2-41 13/2025 о взыскании солидарно с Николаевой Наталии Владимировны, Николаева Константина Владимировича в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.02.2020 по 31.05.2025 в размере 199484,60 руб., пеней в размере 27907,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб.
В частной жалобе Николаев К.В. просит данное определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование указано, что является бывшим членом семьи ответственного квартиросъёмщика (нанимателя) жилого помещения 39,30 кв. м. Николаевой Н.В. по адресу: г. Томск, /________/, где фактически не проживаю с августа 2003 года. С 01.08.2013 года и по настоящее время адрес проживания г. Томск /________/. Николаева Н.В. на протяжении всего времени, а именно с 2003 года не сообщала о своих долгах и не просила выписаться из квартиры, имея на то веские причины, дом по адресу: Томск /________/ признан аварийным и подлежит расселению. На момент вынесения судебного приказа, находился в командировке в период с 20.11.2025 по 20.12.2025, и о существующих долгах абонента Николаевой Н.В. и Николаевой Д.А. прописанных и проживающих по настоящее время не имел никаких сведений. Информацию получил через Госуслуги 20.01.2026. С обжалуемым определением не согласен, поскольку нарушает его право на судебную защиту. Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела почтовое отправление, копия судебного приказа было выслано в адрес Николаеву К.В. по верному адресу, указанному в исковом заявлении. 12.12.2025 срок хранения письма истек и оно выслано обратно отправителю. При этом, имеются сведения о том, что 04.12.2025 была произведена неудачная попытка вручения письма Николаеву К.В. Сведения о повторном вручении извещения о необходимости получить судебную корреспонденцию в отчете сайта «Почта России» отсутствуют. Нет таких сведений и на конверте, возвращенном на судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, установленный порядок вручения судебного письма соблюден не был, в связи с чем не имелось достаточных оснований полагать, что Николаев К.В. надлежащим образом был извещен и имел возможность реализовать свои процессуальные права, указывая при этом на нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции в виду отсутствия какого-либо промежутка времени между передачей корреспонденции почтальону и отметкой о неудачной попытке вручения, а также отсутствия сведений об оставлении извещения по месту жительства. Кроме того, взыскание носит солидарный характер без учета реального пользования ресурсами, что нарушает принципы разумности, соразмерности и справедливости, ст. 153 ЖК РФ, в том числе истец АО «Томск РТС» произвел некорректный расчет за общий период, подачи искового заявления с 01.02.2020 по 31.05.2025 в размере 199 484,60 руб., тем самым, нарушил сроки исковой давности, три года со дня возникновения задолженности, по потреблению горячего водоснабжения и тепла. В данной квартире осуществляется подача тепла, о чем был заключен договор между ответственным нанимателем Николаевой Н.В. и АО "Томск РТС". Однако в акте сверке имеется строка по задолженности подаче горячей воды (ГВС), но по факту не существующей, так как технических условий в данном доме (квартире) просто не может быть. Более того, на момент рассмотрения дела по адресу числится: Николаева Дарья Андреевна, которая является ответственным нанимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из возражений Николаева К.В. на судебный приказ, он выразил свое несогласие с данным судебным приказом и просил его отменить.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании с Николаевой Н.В., Николаева К.В. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление, был вынесен 25.11.2025.
02.12.2025 направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: г. Томск, /________/.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором /________/ следует, что должником копия судебного приказа не получена и 12.12.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
21.01.2026 на судебный участок поступили возражения Николаева К.В. с просьбой об отмене судебного приказа.
Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья, указал на то, что копия судебного приказа была направлена должнику для сведения, должник был извещен о поступлении в его адрес судебной почтовой корреспонденции, со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения отделением почтовой связи места жительства должника, поскольку работником почтовой службы предпринималась попытка вручения почтового отправления. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).
Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
В целях проверки доводов невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, установлении имеющих юридическое значение обстоятельств при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства.
Согласно приказу ООО «Сибавтодор» о направлении работника в командировку №13/к от 19.11.2025 Николаев К.В. находился в служебной командировке в период с 20.11.2025 по 20.12.2025, а потому объективно не мог получить судебную корреспонденцию.
Более того, заявителем при подач возражений на судебный приказ, указан иной адрес места фактического жительства.
В подтверждение проживания по адресу: г.Томск, /________/, заявителем представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2014, от 24.01.2019, а также акт установления фактического проживания ООО «УК Советская» от 09.02.2026.
Кроме того, из представленных документов в суд апелляционной инстанции, явно усматривался спор с АО «ТомскРТС» по объему предоставленной услуги и сроку исковой давности.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что копия судебного приказа должником не был получен в установленный законом срок по адресу направления судебного приказа по уважительным причинам, что лишило Николаева К.В. возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда первой инстанции, восстановить Николаеву К.В. процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2025 и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу.
Поскольку должник возражает относительно исполнения судебного приказа, в том числе относительно заявленных требований о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, суд полагает возможным отменить судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по гражданскому делу №2-4113/2025 от 26.01.2026 - отменить, восстановить Николаеву Константину Владимировичу процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2025, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 25.11.2025 о взыскании солидарно с Николаевой Наталии Владимировны, Николаева Константина Владимировича в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.02.2020 по 31.05.2025 в размере 199 484,60 рублей, пеней в размере 27 907,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Изотова