Мировой судья Мелкозёрова А.М. 11-14/2026
70MS0013-01-2024-001038-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н.
при секретаре Мамруковой Т.Е.
помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Руднева М.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 11 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руднева М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение.
Мировой судья, в соответствии со ст. 121-124, 127, 130 ГПК РФ 26.02.2024 вынес судебный приказ о взыскании с Руднева М.А. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 59603,97 руб., пени в размере 619,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003,36 руб.
Руднев М.А. 17.01.2026 подал заявление об отмене судебного приказа, в котором в обоснование указал, заявителем применен неверный, незаконный метод расчета, поскольку он является долевым собственником объекта недвижимости. Также указал, что в период, указанный в судебном приказе, не являлся собственником объекта недвижимости. О наличии судебного приказа ему стало известно только 16.01.2026 от судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Томска, после возбуждения исполнительного производства. Физически экземпляр судебного приказа не получен им до сих пор, так как при обращении в судебный участок №4 Кировского судебного района г. Томска истцом указан неверный адрес ответчика. Одновременно Рудневым М.А. заявлено о восстановлении срока для подачи возражений.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 в удовлетворении заявления Руднева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 26.02.2024 отказано, возражения возвращены заявителю.
Руднев М.А., не согласившись с вышеуказанным определением подал частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 11.02.2026 по делу № 2-649/2024 мирового судьи Судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска; отменить определение от 11.02.2026 по делу №2-649/2024 мирового судьи Судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска; восстановить срок на обжалование судебного приказа по делу №2-649/2024, вынесенного 26.02.2024 судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска; отменить судебный приказ от 26.02.2024 по делу №2-649/2024 как вынесенный с нарушениями действующего законодательства. Ссылался на то, что мировым судьёй не принято во внимание, что судебный приказ он фактически не получал.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из заявления Руднева М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, он судебный приказ не получал, о его вынесении не знал. Аналогичная позиция изложена в частной жалобе на определение мирового судьи от 11.02.2026.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06.20 15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с П. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Кроме того, как следует из п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и Т.П.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.
При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 26.02.2024 был направлен в адрес Руднева М.А. 04.03.2024 по адресу: г.Томск, /________/, без указания номера связи. Почтовое отправление с почтовым идентификатором /________/ возвращено на судебный участок мирового судьи 18.03.2024 с отметкой «Истек срок хранения».
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены сведения об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа.
Однако делая данный вывод, мировым судьей не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Из ответа АО «Почта России» в адрес Руднева М.А. от 28.05.2025 следует, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором /________/ в отделение связи 634029 Почты России не поступало. Отправителем при отправлении отправления /________/ указан адрес получателя без указания номера отделения связи Почты России по адресу получателя. Отправление /________/ поступило в отделение связи 634960 Почты России, которое не обслуживает адреса по /________/ в г.Томске. Отправление /________/ возвращено отправителю по истечению срока хранения из отделения связи 634960 Почты России, отправителем указан: Судебный участок №4 Кировского судебного района г.Томска. По состоянию на март-апрель 2024 в отделении связи 634029 Почты России отсутствовал штатный почтальон и доставка уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции и доставка самой корреспонденции по адресу: г.Томск, /________/ не осуществлялась.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Руднев М.А. был лишен возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для признания причин пропуска должником срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, неуважительными и, соответственно, для их возвращения.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с установлением оснований для удовлетворения заявления Руднева М.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2024 и отмене указанного судебного приказа, суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу и отменяет судебный приказ от 26.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска на взыскание с Руднева М.А. в пользу АО ТомскРТС задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 59603,97 руб., пени в размере 619,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Руднева М.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по гражданскому делу № 2-649/2024 – отменить.
Восстановить Рудневу М.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2024 по гражданскому делу 2-649/2024 по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о взыскании с Руднева М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение.
Судебный приказ от 26.02.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска о взыскании с Руднева М.А. в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 59603,97 руб., пени в размере 619,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003,36 руб. – отменить.
Разъяснить акционерному обществу «ТомскРТС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Орлова