АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе судьи Кировского районного суда г. Томска Кривошеиной К.Ю., рассмотрев частную жалобу Руднева МА на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, установил:
18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-2178/22 о взыскании с Руднева М.А. в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 в размере 173066,76 руб., пени в размере 58506,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2757,87 руб.
17.01.2026 Рудневым М.А. поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока.
Обжалуемым определением Рудневу М.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа возвращено.
На данное определение Рудневым М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 11.02.2026 отменить.
В обоснование указывает, что судебный приказ им до настоящего времени не получен, о его вынесении ему сообщили 16.01.2026 в ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области. Получить направленную мировым судьей на адрес проживания копию приказа он не имел возможности, так как в период с 15.07.2022 по 21.08.2022 находился в командировке, кроме того, копия приказа направлена ему по неверному адресу.
Ссылается на то, что ответ ОСП по Кировскому району УФССП России о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ о выполнении судом обязанности по направлении ему копии судебного приказа не свидетельствует, постановление он не получил.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что возражения поданы Рудневым М.А.с пропуском срока, основания для его восстановления отсутствуют, так как копия судебного приказа была направлена в установленный срок по месту жительства, кроме того, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.
В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18.07.2022 направлена Рудневу М.А. по адресу/________/ /________/, который не совпадает ни с адресом, указанным взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (г. Томск, /________/), ни с адресом, указанным Рудневым М.А. в заявлении об отмене судебного приказа (/________/ /________/), адрес регистрации мировым судьей не запрашивался.
Согласно приказу (распоряжению) ООО «Система» № 12 от 15.07.2022 в период с 15.07.2022 по 21.08.2022 Руднев М.А. был направлен в командировку в /________/.
С учетом представленных доказательств, суд признает обоснованным довод апеллянта о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Поскольку в адрес должника судебный приказ не направлялся, доказательства его получения в деле отсутствуют, имеются основания для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.
Сведения программы УФССП России по Томской области о направлении через систему ЕПГУ и прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве надлежащего подтверждения получения Рудневым М.А. информации о вынесенном в его отношении судебном приказе служить не могут, поскольку представленная в дело фотография вкладки программы АИС ФССП России не позволяет установить содержание направленного документа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу Руднева МА на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Рудневу МА срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-2178/2022 по заявлению ООО «Жилсервис «Кировский» о взыскании с Руднева МА задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-2178/2022 о взыскании с Руднева МА в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 в размере 173066,76 руб., пени в размере 58506,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2757,87 руб.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья К.Ю. Кривошеина