АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Руднева Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-751/2023 по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к Рудневу ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, установил:
09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании сРуднева М.А. в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 69792,46руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1146,89 руб.
21.01.2026 от Руднева М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, в обоснование указал, что заявителем применен неверный, незаконный метод расчета, поскольку он является долевым собственником объекта недвижимости. Также указал, что в период указанный в судебном приказе не являлся собственником объекта недвижимости. Судебный приказ получить не мог по причине того, что находился в период с марта по апрель 2023 года в служебной командировке, а также по причине того, что судебный приказ направлен не по адресу его проживания. Одновременно Рудневым М.А. заявлено о восстановлении срока для подачи возражений.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от 18.02.2026 в удовлетворении заявления Руднева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 09.03.2023 отказано, возражения возвращены заявителю.
В частной жалобе Руднев М.А. просит данное определение мирового судьи отменить, восстановить ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 09.03.2023, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу и отменить судебный приказ.
В обоснование указано, что судебный приказ он не получал и не был уведомлен о его вынесении, соответственно, не мог представить возражения в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из заявленияРуднева М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, он судебный приказ не получал, о его вынесении не знал.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании сРуднева М.А.в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 69792,46руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1146,89 руб., вынесен мировым судьей 09.03.2023.
15.03.2023 копия судебного приказа от 09.03.2023 направлена Рудневу М.А. по адресу: г. Томск, /________/, в то время как адрес его места жительства по месту регистрации: г.Томск, /________/, что следует из почтового конверта, который возвращен отправителю, по причине истечения срока его хранения.
Вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю для исполнения.
21.01.2026 мировому судье поступило заявление Руднева М.А. об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Рудневу М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, которая им не получена. А также на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, которое доставлено и прочитано 07.01.2024. Мировой судья пришел к выводу, что Рудневым М.А. не приведены обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не представлены документы подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Также в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
При рассмотрении ходатайства Руднева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что копия судебного приказа, ошибочно направлена не по адресу регистрации должника, т.е. мировым судьей в нарушение ст. 128 ГПК РФ не исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, следовательно, копия судебного приказа не получена должником по причинам, не зависящим от него.
Мировым судьей не принят во внимание приказ о направлении работника в командировку №6 от 08.03.2023, которым Руднев М.А. направлен ООО «Система» в командировку сроком на 32 дня в период с 08.03.2023 по 08.04.2023. Следовательно, даже в случае направления мировым судьей судебного приказа от 09.03.2023 по верному адресу, у Руднева М.А. не имелось бы возможности его получить, ввиду нахождения за пределами г.Томска.
Мировой судья в определении от 18.02.2026 ссылается на ответ судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, из которого следует, что Рудневым М.А. получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства 07.01.2024.
Между тем, как следует из материалов дела, Руднев М.А. с 05.01.2024 по 18.01.2024 находился на больничном листке по причине наличия у него тяжелого заболевания, лечение которого проходит по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения Рудневым М.А. судебной корреспонденции, ошибочными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ему срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2023, вынесенного по гражданскому делу № 2-751/23.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет за собой отмену судебного приказа.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос об отмене судебного приказа по заявлению Руднева М.А. по существу, приходит к выводу об отмене судебного приказа от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-751/23 по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о взыскании с Руднева М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, в связи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2026 об отказе в восстановлении Рудневу ФИО6 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-751/23 по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о взыскании с Руднева М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение – отменить.
ВосстановитьРудневу ФИО7 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-751/23 по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о взыскании с Руднева М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-751/23 о взыскании сРуднева ФИО8 в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности и за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 69792,46руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1146,89 руб.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/