РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко А.В. к ПКО «АктивБизнесКонсалт» об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении процессуального срока, установил:
Еременко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Колбина В.А., а также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2025 нотариусом Колбиным В.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от 18.06.2021 в размере 85 548,07 руб. в пользу ПКО «АктивБизнесКонсалт». О совершении данной исполнительной надписи он не был уведомлен надлежащим образом. Нотариус не направил ему копию совершенной исполнительной надписи, в связи с чем, он не имел возможности своевременно обжаловать данный нотариальный акт. О наличии исполнительной надписи и возбужденном на ее основании исполнительном производстве он узнал только после того, как его счета были арестованы судебным приставом исполнителем. 09.07.2026 он был на личном приеме у судебного пристава исполнителя ОСП по г.Рубцовску, Егорьевскомму и Рубцовскому району, где ему была вручена исполнительная надпись нотариуса, выданы постановления о возбуждении исполнительного производства 09.07.2026.
По его мнению, указанная исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что он не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи и узнал о ней только от судебного пристава. Никакой задолженности перед ПКО «АктивБизнесКонсалт», либо перед какой-то другой организацией он не имеет. Он не давал согласия третьим лицам на переуступку права требования своих кредитных обязательств и не был извещен о данной уступке. Кроме того, новый кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, никаких документов, подтверждающих задолженность перед взыскателем ему не направлялось.
Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. № от 08.10.2025 о взыскании с Еременко А.В. задолженности по кредитному договору № от 18.06.2021 в пользу ПКО «БизнесАктивКонсалт»; взыскать с ответчика ПКО «БизнесАктивКонсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, а также возражает относительно восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Ими было направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было должником получено 09.09.2025. В связи с чем, должника следует считать надлежаще уведомленным. Исходя из п.13 индивидуальных условий кредитовая, направленных нотариусу несогласие заемщика на уступку права требования выражено не было. Индивидуальные условия были подписаны Еременко А.В.. Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается, наличие задолженности подтверждается направленным нотариусу расчетом задолженности (том 1 л.д.88-89).
Нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований, отказать, поскольку, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не приводит, а также просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д.127-128).
Рассматривая заявление нотариуса Быстроистокского нотариального округа об исключении его из числа ответчиков по делу подлежит отклонению, поскольку процедура «исключения» из числа ответчиков ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.
Между тем, истец Еременко А.В. заявляет требования в части признания совершенной исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. недействительной и просит ее отменить, как требования к кредитору в части несогласия с уступкой перехода права требования и ненадлежащего уведомления, связи с данным обстоятельством, а также с учетом п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке к судебному разбирательству суд, вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле соответчиков, а также суд самостоятельно определяет надлежащий круг ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении судебного заседания.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования Еременко А.В. о восстановлении срока, для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела Еременко А.В. указывает на тот факт, что уведомление нотариуса не получал, а о наличии исполнительной надписи ему стало известно, после списания денежных средств судебными приставами
Срок для оспаривания исполнительной надписи, совершенной 08.10.2025, истек 18.10.2025.
Заявление Еременко А.В. об оспаривании исполнительной надписи от 08.10.2025 поступило в Быстроистокский районный суд Алтайского края 14.07.2026 согласно отметке о регистрации заявления, то есть с пропуском установленного законом срока.
Принимая во внимание, что истец Еременко А.В., в данном случае является более слабой стороной, суд считает, что заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок для подачи заявления по уважительной причине, и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст.112 ГПК РФ).
Срок обращения в суд имеет одинаковую юридическую природу со сроком исковой давности, только в течение этого срока может быть осуществлена защита нарушенного права.
Срок для обжалования начинает исчисляться со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, данный срок имеет материально-правовую природу, пропуск этого срока не препятствует подаче соответствующего заявления в суд и возбуждению производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, то есть отказа в судебной защите, если срок был пропущен без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с абзацем 2 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Судом установлено, что 19.06.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Еременко А.В.. был заключен договор кредитной карты №, согласно условиям договора, банк передал Еременко А.В. денежные средства в лимите задолженности в сумме 300 000,00 руб., в свою очередь Еременко А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и в срок установленные договором.
В соответствии с п.4.3.2 Общих условий кредитовая (ОУК), банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п.4.3.6 ОУК банк вправе передать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любым способом своими правами по кредитному договору или договору залога.
В связи с ненадлежащим исполнением Еременко А.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком выставлен заключительный счет 20.06.2025 в соответствии с которым задолженность по договору кредитной карты составила 85 059,93 руб., из них: кредитная задолженность 64 997,49 руб., проценты в сумме 18 992,58 руб., иные платы и штрафы 1069,86 руб. Срок исполнения требования был указан в течение 30 календарных дней, а также было указано право банка обратиться в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в суд и /или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д.86).
Указанный договор недействительным не признан, поэтому должен исполняться его сторонами надлежаще.
Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
В последующем 28.07.2025 АО «ТБанк» заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в соответствии с которым права требования о взыскании задолженности с Еременко А.В. перешли к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
13.08.2025 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», направило должнику Еременко А.В., по адресу его регистрации, <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности по состоянию на 30.07.2025 в сумме 85 059,93 руб.. из которых 64 997,49 руб. сумма просроченной задолженности, 18 992,58 руб. сумма просроченных процентов, 1069,86 руб., сумма неустойки. Указанное Уведомление было получено Еременко А.В. -09.09.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.98). В связи с чем, доводы истца об отсутствии у него задолженности ни перед ООО ПКО «АктивБизнесКончалт», ни перед какой-либо другой кредитной организацией, подлежат отклонению. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответами кредитного бюро, согласно которых Еременко А.В. имеет постоянные просрочки по кредитам за последние 2 года, также имеет 2 кредита с просрочками (л.д.179-186).
Далее, реализуя право на взыскание задолженности ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился к нотариусу с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса на договоре потребительского кредита, заключенном с Еременко А.В. -03.09.2025 (л.д.35-37).
08.10.2025 нотариусом Колбиным В.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2021 в размере 85 548,07 руб., в том числе сумма долга 64 997,49 руб., сумма процентов 18 992,58 руб., сумма нотариального тарифа 1000,00 руб., сумма услуги правового характера 558,00 руб.
Согласно ответу на судебный запрос нотариусом в адрес Еременко А.В. 08.10.2025 направлено извещение о совершении исполнительной надписи за номером №, посредством направления на MMS-сообщения на абонентский номер № (л.д.48). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются детализацией услуг связи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А., предоставленные по запросу суда (л.д.112).
Кроме того, указанный абонентский номер телефона указан для связи при обращении с настоящим исковым заявлением (л.д.3).
Согласно ответа на запрос ПАО «Вымпелком», абонентский номер №, зарегистрирован на имя Еременко А.В., дата отключения отсутствует.
В соответствии с ответом на запрос ПАО «Вымпелком», относительно предоставления сведений о доставке и прочтении MMS-сообщений абонентом №, за период с 08.10.2025 по11.10.2025, отсутствуют сведения о соединениях (л.д.206-208).
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как указано в абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нотариусом Колбиным В.А.. надлежащим образом было исполнено направление извещения должнику (Еременко А.В.) о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Таким образом, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден.
В связи с чем, доводы заявителя о не уведомлении не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления должнику требования о досрочном погашении задолженности по адресу указанный в анкете-заявлении, а также сведения о том, что он не был уведомлен надлежащим образом нотариусом Быстроистокского нотариального округа, по номеру телефона, который принадлежит истцу.
В силу положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условие бесспорности является обязательным для совершения исполнительной надписи нотариусом, в связи, с чем в данном случае подлежит применению понятие бесспорности, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в отношении бесспорности выдачи судебного приказа. Согласно п3 указанного постановления бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В письме Федеральной Нотариальной Палаты от 23 мая 2013 г. №1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса" указано, что исполнительные надписи совершаются нотариусами лишь в тех случаях, когда задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1590-О от 6 июля 2001 г., обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Действительно, на момент обращения кредитора за совершением исполнительской надписи какие-либо споры между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали, кроме того, уведомление от взыскателя о наличии задолженности, истцом было получено в установленные сроки, и у него имелась реальная возможность для обращения к кредитору с целью оспаривания факта возникновения задолженности, однако указанным правом истец не воспользовался.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Практическое назначение соблюдения данного требования предполагает, по существу, разрешение юридического конфликта, имеющегося между кредитором и должником, что достигается путем совершения процедуры установления нотариусом бесспорности удостоверяемых им прав в ходе совершения исполнительной надписи.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, на момент обращения кредитора с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, каких-либо споров о размере задолженности между кредитором и должником отсутствовали, а указанный спор появился уже после предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.
Рассматривая доводы истца Еременко А.В. о том, что он не давал согласия на уступку права требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2,5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.52 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и заемщиком, возникшим в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно п.13 индивидуальных условий, указано условие об уступке права требования, однако, волеизъявление по указанному вопросу не выражено, нет соответствующей отметки.
Кроме того, как отмечалось ранее в соответствии с п.4.3.6 ОУК банк вправе передать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любым способом своими правами по кредитному договору или договору залога. Указанные положения также содержит в себе заключительный счет, направленный первоначальным кредитором должнику.
Таким образом, поскольку заключенный с Еременко А.В. кредитный договор от 18.06.2021 не содержит запрета на возможность уступки права требования по данному договору, а также на необходимость согласования изменения условий договора, а право требования по договору цессии от 28.07.2025 перешло к ООО ПКО «АктивБизнес Консалт»» по уже просроченной задолженности (в связи, с чем первоначальным кредитором направлялся заключительный счет должнику с требованием погасить задолженность, однако, указанное требование должником было оставлено без внимания), АО «ТБанк» вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика. В связи с чем, доводы Еременко А.В. о неправомерности уступки прав по договору судом также отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Так, по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как было установлено в судебном заседании и в соответствии с индивидуальными условиями кредитовая, такого существенного условия «как личность кредитора», сторонами не установлено.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите".
Действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника.
В договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.
Кроме того, к указанному договору приложен акт приемки-передачи прав требований от 28.07.2025, указан должник Еременко А.В., номер договора №, сумма уступаемых прав в размере 85 059,93 руб.
Договор цессии судом недействительным не признан, а также истцом не предоставлено сведений о том, что он обращался с письменным заявлением в банк, где выразил свое несогласие, доказательств обратного суду не представлены.
Как и отклоняются доводы истца о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании согласно которого, данное уведомление и требование от кредитора Еременко А.В. получил 09.09.2025, доказательств обратного стороной истца предоставлено не было (л.д.65,98).
Представленные нотариусу банком документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи и не свидетельствовали о наличии спора.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», обратилось к нотариусу Быстроистокского нотариального округа Колбину В.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса 03.09.2025, 08.10.2025, нотариусом была совершена исполнительная надпись. В последующем указанная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в службу судебных приставов ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в связи с чем, 13.10.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством системы ЕГПТУ (ГЭПС), однако данное постановление не было получено Еременко А.В., поскольку имеются сведения об ошибке отправке (оборот л.д.159).
Как следует из ответа Минцифры РФ (л.д.26-29), в котором отсутствуют сведения о получении постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а имеются сведения лишь об извещении о ходе ИП, начиная лишь с 14.07.2025.
Постановлением судебного пристава от 31.07.2026, указанное исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением требований ( платежные поручения № от 15.07.2026, № от 24.07.2026), т.е. уже после направления в суд настоящего искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 08.10.2025 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», направило в адрес мирового судьи судебного участка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Еременко А.В. по договору № от 18.06.2021. 15.10.2025, указанное заявление поступило на судебный участок, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.198) И.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края, 27.10.2025 вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Еременко А.В. по указанному договору кредитной карте в общей сумме 85 059,93 руб.. Данный судебный приказ был получен должником 05.11.2025 и направлен судебным участком в службу судебных приставов 26.11.2025.
01.12.2025 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу №-ИП.
Как было установлено в судебном заседании, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место до обращения ими к мировому судье судебного участка с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса (к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратились 03.09.2025, исполнительная надпись совершена -08.10.2025, с заявлением о вынесении судебного приказа обратились 08.10.2025, судебный приказ вынесен 27.11.2025), на момент обращения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», каких-либо иных исполнительных документов о взыскании задолженности не существовало, а судебный приказ №, был вынесен мировым судьей уже после совершения нотариусом нотариального действия.
Кроме того, согласно ответа на запрос ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», следует, что ими во избежание двойного взыскания с их стороны, были направлены заявления в ОСП г.Рубцовска, Егорьевска и Рубцовского района о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности. В связи с чем, Еременко А.В., может обратиться к кредитору с заявлением на возврат излишне взысканных денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства РФ о нотариате, а также со стороны ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не установлено нарушений при уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, а также при обращении к нотариусу Быстроистокского нотариального округа для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Еременко А.В., и основания для признания исполнительной надписи незаконной и ее отмене отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, судом в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Заявление Еременко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Еременко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А., № от 08.10.2025, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 13.10.2026 года.
Судья М.В. Кузнецова