ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Тользака А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дегелева С.М., защитника – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, работающего каменщиком в ООО «Материал строй сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дегелев С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у него на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение лекгого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дегелев С.М., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, взял стоящий на столе стеклянный стакан и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой и приданием ускорения кинул указанный стакан в сидящую напротив на незначительном расстоянии от него Потерпевший №1, тем самым нанеся ей один удар в область лица последней данным стаканом, причинив тем самым ей физическую боль, осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей, и желая наступления таковых последствий.
Дегелев С.М. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Дегелев С.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадина и ушибленная рана лба (по 1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ). Следствием заживления данной раны должен явиться рубец, который со временем может стать малозаметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым.
Дегелев С.М. в судебном заседании вину в совершении общественно опасного деяния признал в полном объеме, при этом не согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дегелев С.М. показал, что у него есть родная сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя сыновьями: Свидетель №1 2002 г.р., ФИО5 2012 года рождения. С Потерпевший №1 у них общая мать ФИО4, отцы у них разные. У них с сестрой периодически возникает конфликт по поводу родительского дома, в котором он проживает. Он предлагает сестре отказаться от ее доли - 1/5 в данном доме в его пользу, так как у нее есть свой дом, однако она ему отказывает, и на данном фоне у них несколько раз возникал словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ у его племянника ФИО5 был день рождения. Потерпевший №1 пригласила его и его супругу и ФИО4 и других родственников к себе домой, чтобы отпраздновать. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали праздновать. Они немного посидели за столом, при этом распивали спиртное. Он и ФИО9 так же распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ родственники ушли по домам. За столом на кухне остались - он, его сестра ФИО9, племянник Свидетель №1. Младший сын ФИО9 - ФИО5 при этом находился в своей комнате. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них с ФИО9 зашел разговор про родительский дом, и они начали с ней словесно конфликтовать. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сидела за столом на кухне спиной к входу в спальню, напротив нее за столом на расстоянии вытянутой руки сидел он. Когда они сидели он пил сок, который у него был налит в стеклянный прозрачный стакан с нанесенным рисунком в виде роз объемом около 200 мл. Данный стакан стоял рядом с ним на столе. В момент конфликта, когда они словесно ругались, что конкретно они говорили друг другу он не дословно не помнит, помнит только что она назвала его «жадным». На фоне сказанных ФИО9 слов, у него возникла личная неприязнь к ней. Ее слова сильно разозлили его, и ему захотелось причинить ей физическую боль. Он взял в правую руку вышеуказанный стеклянный стакан с рисунком в виде роз, стоящий на столе рядом с ним, и резко движением по диагонали - сверху вниз кинул его в голову ФИО9 в район лба. Удар стаканом пришелся ей в район лба, в месте где начинают расти волосы примерно посередине лба. При этом стакан упал на пол, но не разбился, находящийся в нем сок разлился. Каким местом стакан ударил ей в лоб он точно сказать не может, так как не видел. Увернутся от стакана она бы не успела, так как все произошло очень быстро, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что кидает стакан в область головы ФИО9 и что тем самым он причинит ей физическую боль, и желал в тот момент этого. Дополняет, что в момент их словесного конфликта ФИО9 ему слов угрозы не высказывала, ударов ему не наносила, в руках у нее ничего не было, и никакой опасности она для него не представляла. Он так же в ходе словесной ссоры, в момент броска стакана и после него слов угрозы в ее адрес не высказывал. Более он ей ни каких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. От полученного удара стаканом в район лба ФИО9 почувствовала физическую боль, он понял это, так как она схватилась за лоб и из образовавшейся раны пошла кровь. Насколько помнит ФИО9 сознания не теряла, от удара на пол не падала. После броска данным стаканом он сразу же прекратил все свои действия и более ей каких-либо ударов не наносил. Увидев у нее кровь, он растерялся и испугался, он попытался извиниться перед ней, но она не стала его слушать. После этого их словесная ссора прекратилась. ФИО9 попыталась самостоятельно остановить кровотечение, но у нее ничего не получалось. ФИО9 ему в каких-либо ударов не наносила, слов угрозы не высказывала. То есть ему каких-либо телесных повреждений причинено не было. Кроме него и ФИО9 более в конфликте никто не участвовал. ФИО9 самостоятельно вызвала скорую помощь и сообщила о данном факте в полицию. Старший сын ФИО9 - Свидетель №1 после случившегося попросил его уехать домой, и он чтобы не продолжать конфликт согласился, и Свидетель №1 увез его домой. Как приехала скорая и сотрудники полиции он не видел, и уже был дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции по причине произошедших указанных ним выше событий, и он был доставлен в ОП по <адрес>, где добровольно рассказал о случившемся и дал объяснение по данному поводу. На следующий день после случившегося он поговорил с ФИО9 и извинился перед ней. Он понимает, что от его действий - броска стаканом в голову ФИО9, она получила телесные повреждения у нее остался шрам. Он сожалеет об этом, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот момент он действовал на эмоциях, из-за того, что сильно разозлился на сестру. Ранее у них подобных случаев не происходило, и друг другу они телесные повреждения не причиняли. Поясняет, что его алкогольное опьянение никак не повлияло на его при данном конфликте, и даже если бы он был трезвым он все равно бы кинул в нее данный стакан, так как данный конфликт уже длительное время продолжался и отношения между ними были напряжены (т. 1 л.д. 81-84).
При допросе в качестве обвиняемого Дягелев С.М. показал, что все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого расписаны правильно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые повлекли тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 127-130).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дегелев С.М. указал место совершения преступления, а именно место, расположенное в помещении кухни в доме по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 114-120).
Оглашённые показания в части согласия с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Дягелев С.М. не подтвердил, указав на то, что по прошествии времени он осмыслил произошедшее и наступившие последствия от его действий, считает, что обезображивание лица у потерпевшей не наступило, в остальной части согласился с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Помимо признания вины Дегелева С.М. в совершении общественно опасного деяния, его признательных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть родной брат - Дегелев Сергей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ. У них с ним разные отцы, однако мать одна - Дегелева Галина Ивановна. Дегелев С.М. проживает по адресу: <адрес> совместно с его семьей и их матерью. У них с братом периодически возникает конфликт по поводу родительского дома, в котором он проживает. Он хочет, чтобы она отказалась от своей доли в данном доме в его пользу, однако она на данное предложение не согласна. ДД.ММ.ГГГГ у ее младшего сына ФИО5 было день рождения. Она пригласила ее брата - Сергея с его семьей, свою маму и других родственников к себе домой, чтобы отпраздновать. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали праздновать. Они немного посидели за столом, при этом распивали спиртное, она и Сергей так же распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ родственники ушли по домам. За столом на кухне остались - она, ее брат Сергей, старший сын Свидетель №1. Младший сын ФИО5 при этом находился в своей комнате. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них с Сергеем зашел разговор про родительский дом, и они начали с ним словесно конфликтовать. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела за столом на кухне спиной к входу в спальню, напротив нее за столом на расстоянии вытянутой руки сидел Сергей. В момент конфликта, когда они словесно ругались, что конкретно они говорили друг другу она дословно не помнит, Сергей разозлился на нее и взял в правую руку стеклянный стакан стоящий на столе рядом с ним, наполненный наполовину соком, и резко движением по диагонали - сверху вниз кинул его ей в голову в район лба. Удар стаканом пришелся ей в район лба в месте где начинают расти волосы примерно посередине лба. При этом стакан упал на пол, но не разбился. Увернутся от стакана она бы не успела, так как все произошло очень быстро, и она не ожидала, что Сергей кинет в нее стакан. Она почувствовала резкую физическую боль в области лба, куда попал стакан, так же с данного места у нее начала идти кровь. Поясняет, что фактически сознание она не теряла, но кратковременно на несколько секунд у нее потемнело в глазах. От данного удара она не падала на пол. Она попыталась самостоятельно остановить кровотечение, но у нее ничего не получалось. В момент, когда Сергей бросил в нее стакан, он слов угрозы ей не высказывал, и каких-либо слов не говорил. После броска в нее стаканом он более ударов ей не наносил, слов угрозы не высказывал. Когда он увидел, что у нее пошла кровь, он растерялся. После этого их ссора прекратилась. Она Сергею каких-либо ударов не наносила, слов угрозы не высказывала. Так же дополняет, что она в тот вечер не падала, каких-либо других телесных повреждений не получала. Она самостоятельно вызвала скорую помощь и сообщила о данном факте в полицию. Через некоторое время к ней домой приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи осмотрели ее, предложили ей госпитализацию, и пояснили, что необходимо данную рану зашить. Однако она от госпитализации отказалась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не хотела никуда ехать, а также она решила, что данная рана самостоятельно заживет. Сотрудники скорой помощи обработали рану, после чего уехали. Сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем, дала объяснение а также написала заявления по факту случившегося. Кроме того, сотрудники полиции произвели осмотр ее дома, в ходе которого она показала им стакан, которым Сергей нанес ей удар, и следователь изъяла его. По факту осмотра следователь составила соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись, замечаний к протоколу у нее не поступало. На момент когда к ней домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи ее старший сын Свидетель №1 увез домой ее брата Сергея. После случившегося, она в какие-либо мед. учреждения не обращалась. Дополняет, что в результате причиненных ей телесных повреждений, у нее на лбу ближе к волосистой части головы (между бровей) появился неизгладимый рубец, который она не считает безобразным. Так как она всю жизнь ходит с челкой, которая скрывает половину ее лба. Данный шрам вертикальный, около 1 см в длину, находится на лбу рядом с волосистой частью головы, и его под челкой не видно, так же он не большой по размерам. Таким образом, образовавшийся шрам ей каких-либо неудобств не причиняет, она его не замечает, и не стесняется. Ее члены семьи и знакомые так же данный шрам не замечают, так как его не видно под челкой. Каких либо косметических операций по устранению данного шрама она делать не собирается. По данному поводу к ФИО1 она претензии имеет, судиться желает, но на строгом наказании не настаивает. В настоящее время они поговорили с ним, и он перед ней извинился. Дополняет, что у нее нет фотографий с «открытым лбом», то есть без челки, где будет видна линия роста волос, так как она никогда челку не отращивала. И она не может предоставить фото с ее внешним видом до получения ей данного шрама. В настоящее время может только предоставить фото в количестве 2 шт. где на ее лице видно данный шрам. Так же дополняет, что она против, чтобы ее несовершеннолетнего сына ФИО5 допрашивали в рамках данного уголовного дела, так как тот в ходе вышеуказанной словесной ссоры не присутствовал, факт причинения ей телесных повреждений не видел, кроме того, на него данная ситуация оказала негативное воздействие, и он переживает по данному факту (т.1 л.д. 42-45).
Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, обратила внимание суда на то, что никакого обезображивания лица у неё нет, имеющийся шрам не заметно, просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым так как причиненный вред ей возмещен, Дегелев С.М. принес свои извинения, а также выплатил денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, в настоящее время оказывает ей помощь на постоянной основе, чего ей достаточно для заглаживания причиненного вреда.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, него есть дядя Дегелев Сергей Михайлович, который так же проживает в <адрес> с его супругой Олесей и его бабушкой ФИО6. Он знает, что у матери с Дегелевым С.М. иногда происходят словесные ссоры по поводу родительского дома, в котором проживает Дегелев С.М., но он в них никогда не участвовал и не интересовался причиной конфликта. ДД.ММ.ГГГГ у его младшего брата ФИО5 был день рождения. К ним домой по вышеуказанному адресу пришел Дегелев С.М. с супругой и его бабушкой, а так же другие родственники, чтобы отпраздновать. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали праздновать и сели за стол, при этом его мать и дядя употребляли спиртное, он в тот вечер не выпивал. Они немного посидели за столом, и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ родственники ушли по домам. За столом на кухне остались - он, Дегелев С.М., и Потерпевший №1 Его брат ФИО5 при этом находился в своей комнате. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у его матери с Дегелевым С.М. зашел разговор про родительский дом, и они начали с ним словесно конфликтовать. Дегелев С.М. хотел, чтобы Потерпевший №1 отказалась от доли в доме, в котором он живет по адресу: <адрес>, а она на это не соглашалась. При этом Потерпевший №1 сидела за столом на кухне спиной к входу в спальню, напротив нее за столом на расстоянии вытянутой руки сидел Дегелев С.М., Свидетель №1 сидел рядом с ним. В момент конфликта, когда они словесно ругались, что конкретно они говорили друг другу он дословно не помнит. В ходе данной ссоры, Сергей разозлился на его мать, он видел, что Дегелев С.М. стал вести себя агрессивно, и эмоционально разговаривать. При этом Потерпевший №1, слов угрозы в его адрес не высказывала, в руках у нее ничего не было. Дегелев С.М. взял в правую руку стеклянный стакан стоящий на столе рядом с ним, наполненный наполовину соком, и ничего не говоря, резко движением по диагонали - сверху вниз кинул его в голову Потерпевший №1 в район лба. Удар стаканом пришелся ей в лоб в месте где начинают расти волосы примерно посередине лба, какой частью стакан ударился об лоб он не понял. При этом стакан упал на пол, но не разбился, сок из него разлился. Все произошло очень быстро, и он не ожидал, что Дегелев С.М. так сделает. Потерпевший №1 схватилась за лоб руками, было видно, что ей больно. При этом сознание она не теряла, на пол не падала. С места на лбу у Потерпевший №1, куда попал стакан, пошла кровь. Она попыталась самостоятельно остановить кровотечение, но у нее ничего не получалось. В момент, когда Сергей бросил в нее стакан, он слов угрозы ей не высказывал, и каких-либо слов не говорил. После броска в нее стаканом он более ударов ей не наносил, слов угрозы не высказывал. Когда Дегелев С.М. увидел, что у нее пошла кровь, он растерялся, их ссора прекратилась. Дегелев С.М. стал перед ней извиняться, но он попросил его уехать домой. Сергей собрался, и он на автомобиле довез его до дома. Его брат ФИО5 во время конфликта был в комнате и не видел происходящего, уже когда Потерпевший №1 останавливала кровь из раны на лбу, он вышел из комнаты. Дополняет, что Потерпевший №1 ФИО1 каких-либо ударов не наносила, слов угрозы не высказывала. Так же дополняет, что она в тот вечер не падала, каких-либо других телесных повреждений не получала. Он ни Потерпевший №1, ни ФИО1 ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Он только словесно пытался их успокоить во время ссоры, так как они сильно кричали друг на друга. После случившегося Потерпевший №1 вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. По прибытию скорой помощи, сотрудники осмотрели Потерпевший №1, обработали рану и сказали, что ее нужно зашить, но Потерпевший №1 отказалась ехать в больницу. Так же приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 рассказала о случившемся и они оформили необходимые документы. В результате причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, у нее на лбу ближе к волосистой части головы (между бровей) появился небольшой шрам. Из-за челки его не видно, и он считает, что как-то на внешность его матери тот не влияет, и ее не уродует. Он никогда не видел свою мать без челки и на сколько помнит, она ее никогда не отращивала (т.1 л.д.108-111).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, такими как:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят стеклянный стакан (т. 1 л.д. 9-16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадина и ушибленная рана лба (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади, возможно неровной, контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 15.03.2026г., что подтверждается степенью заживления ссадины и раны, данными медицинских документов. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ). Следствием заживления данной раны должен явиться рубец, который со временем может стать малозаметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым (т.1 л.д.28-29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> добровольно изъяты: 2 фотографии с изображением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены 2 фотографии с изображением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 71-73);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 2 фотографии с изображением Потерпевший №1 признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен стакан (т. 1 л.д. 103-106);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стакан хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д.107).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), содержит ответы на все поставленные вопросы. Дегелев С.М. совместно с защитником, а также потерпевшая, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетеля, поскольку он с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, поводов для его оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Несмотря на произошедший между Дегелевым С.М. и Потерпевший №1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости её показаний, поскольку её показания получены в соответствии с требованиями закона, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что оснований для оговора подсудимого не имеет.
О наличии возникшего конфликта между Дегелевым С.М. и Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Дегелева С.М.
Вина Дегелева С.М. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Показания Дегелева С.М. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При этом, суд отмечает, что вышеприведенные показания ФИО1, по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.
Так, сам Дегелев С.М. в судебном заседании признавал факт применения им насилия к потерпевшей - нанесения с силой удара стеклянным стаканом в область лица.
Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу установления вины Дегелева С.М., так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в совершении общественно опасного деяния, доказана.
Наличие личной неприязни у Дегелева С.М. к Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, исследованными в судебном заседании.
Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к ней, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры.
Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий Дегелева С.М. во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение одного удара стеклянным стаканом, обладающим поражающими свойствами, локализация удара - в область лица, сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, судом установлена прямая причинная связь.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дегелев С.М. нанес Потерпевший №1 с силой удар стеклянным стаканом именно в целях причинения легкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Приведенные выше показания потерпевшей о способе причинения ей телесных повреждений подсудимым, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшей является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий.
Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у Дегелева С.М. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1
Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, в момент нанесения Дегелевым С.М. удара стеклянным стаканом Потерпевший №1, потерпевшая не совершала каких-либо неправомерных действий, ставящих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывала в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.
Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом Дегелев С.М. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.
В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.
В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.
Из показаний потерпевшей, подсудимого, письменных доказательств судом достоверно установлено, что удар Потерпевший №1 Дегелев С.М. нанес предметом, обладающим поражающими свойствами – стеклянным стаканом.
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.
Действия Дегелева С.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица не может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Как следует из вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 ссадина и ушибленная рана лба (по 1), квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ). Следствием заживления данной раны должен явиться рубец, который со временем может стать малозаметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым.
Суд исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии Потерпевший №1 с изображением её лица после рассматриваемого события, а также визуально наблюдал потерпевшую в судебном заседании.
Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, свидетельствует о явном отсутствии у лица Потерпевший №1 признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления, так как его не видно, если не убрать волосы со лба потерпевшей.
По мнению суда, само по себе наличие у Потерпевший №1 рубца от вышеуказанных телесных повреждений, признанных неизгладимыми, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей.
Доказательств того, что умысел Дегелева С.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Дегелева Сергея Михайловича с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалифицировать их как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку потерпевшая с ним примирилась, подсудимый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред, и к уголовной ответственности привлекать подсудимого она не желает. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятно.
Подсудимый Дегелев С.М. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, согласен примириться с потерпевшей, то есть в данном случае имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Защитник ФИО14 в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого, также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дегелева С.М. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель ФИО12 просил признать Дегелева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом указал на то, что если суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий Дегелева С.М. на менее тяжкий состав преступления, то он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
Выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Дегелев С.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, потерпевшая примирилась с подсудимым, в связи с чем, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дегелева С.М. является обоснованным, препятствий для его удовлетворения у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дегелева С.М. в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимым.
Меру пресечения Дегелеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует сохранить.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму в размере 12840 рублей 90 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за оказанную юридическую помощь Дегелеву С.М. в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом трудоспособного возраста Дегелева С.М., расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия Дегелева Сергея Михайловича с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекратить уголовное дело в отношении Дегелева Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.
Избранную в отношении Дегелева Сергея Михайловича меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: стакан, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 2 фотографии с изображением Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать с Дегелева Сергея Михайловича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Бийский районный суд <адрес>.
Судья Н.С. Аникина