ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием:
государственных обвинителей: Тользака А.Е., Стариковой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ильюхина М.Н., защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Ильюхина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двух малолетних детей гражданской супруги, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), ст.70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со штрафом 9000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей, назначенное приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхин М.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении <адрес>, где увидел пару золотых серег 585 пробы массой 0,9 грамма, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем кражи, а именно хищение вышеуказанной пары золотых серег, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхин М.Н., находясь в помещении <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, взял пару золотых серег 585 пробы массой 0,9 грамма, с которыми с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, пару золотых серег 585 пробы массой 0,9 грамма, стоимостью 8 220 рублей 01 копейка.
В результате преступных действий Ильюхина М.Н., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 220 рублей 01 копейка.
В судебном заседании подсудимый Ильюхин М.Н. свою вину в совершении общественно опасного деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Ильюхин М.Н. показал, что в настоящее время он проживает в <адрес> совместно с гражданской супругой Потерпевший №1 и двумя ее малолетними детьми. Хотя он не является биологическим отцом детей Потерпевший №1, он участвует в их воспитании, помогает материально, поэтому считает, что дети находятся на его иждивении. С Потерпевший №1 он проживает на протяжении 2 лет, она не работает, получает пособие на детей, в какой сумме ему не известно. Он официально не трудоустроен, работает по найму, при этом его доход не стабилен и в среднем составляет около 20 000 рублей в месяц. В один из дней февраля 2026 года, примерно в период с 10 по 15 число, более точной даты он не помнит, он находился дома по <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ее детьми. В этот день они топили баню, он выпивал спиртное. Когда они собрались идти в баню, то Потерпевший №1 сняла с младшей дочери Потерпевший №1 Евы золотые серьги и положила их на комод в комнате, после чего повела дочь в баню, а он некоторое время оставался в квартире один. Когда он находился в квартире, то решил похитить данные серьги, чтобы продать их и выручить денежные средства, так как в указанный период времени он испытывал финансовые трудности. Он понимал и осознавал, что указанные серьги ему не принадлежат, что они принадлежат Потерпевший №1, которая их покупала до их знакомства и совместного проживания, и он не имел к ним никакого отношения, брать серьги Потерпевший №1 ему не разрешала. Не смотря на это, он подошел к комоду, взял серьги и положил их к себе в карман, после чего, пошел в баню. Когда он вернулся из бани, то продолжил выпивать спиртное. Ближе к полуночи они с Потерпевший №1 поругались и он решил уехать из дома в <адрес>, где продать серьги и погулять. Он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №1 и попросил увезти его до <адрес>. Приехав в <адрес> он проследовал в район остановки «Димакс», расположенной в Приобской части <адрес>, где попросил Свидетель №1 остановиться и вышел из автомобиля. Когда он еще стоял около автомобиля Свидетель №1, он спросил у кого-то из прохожих, не ли тут поблизости ломбарда, о чем Свидетель №1 скорее всего мог слышать. Прохожие ему подсказали, где находится ломбард, после чего, он пошел в его направлении, а Свидетель №1 уехал. Он прошел к ломбарду «585 золотой», в который хотел сдать серьги, но он оказался закрыт, поэтому он ушел к знакомым и в этот день домой не вернулся. На следующий день или через день, он точно не помнит, так как несколько дней подряд находился в состоянии алкогольного опьянения, в утреннее время он проследовал в ломбард «585 золотой», расположенный по <адрес>, <адрес>, где сдал одну серьгу за сумму около 2200 рублей, точнее не помнит, при этом он ее сдавал насовсем, выкупать не собирался. Вторую серьгу он также планировал продать в ломбард, но не успел, так как потерял ее, где именно не знает, так как несколько дней находился в «загуле». В своем первоначальном объяснении он указывал, что вторую серьгу тоже продал в ломбард «585 золотой», расположенный по <адрес>, однако это не так, он ее продать не успел, так как потерял, а в силу длительного запоя перепутал обстоятельства произошедшего. Вырученные от продажи одной серьги денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного. Когда он брал серьги, он понимал и осознавал, что они ему не принадлежат, он к ним не имел никого отношения, участия в их приобретении не принимал, они приобретались за долго до начала его проживания совместно с Потерпевший №1 После того, как он, спустя несколько дней вернулся домой в <адрес>, то Потерпевший №1 ему сказала, что не может найти серьги дочери, спрашивала у него про них, на что он не признался, что взял их и продал. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с Потерпевший №1 в очередной раз поругались и он созвонился с Свидетель №1 и попросил увезти его в <адрес>. Когда он разговаривал с Свидетель №1, то последний стал говорить ему про ломбард, в который он его возил, чтобы продать сережки. Их разговор услышала Потерпевший №1, стала ругаться, спрашивать про серьги, обвиняя его в краже. Он не стал ничего объяснять Потерпевший №1, сказал, что она все не правильно поняла и вышел из дома. Следом за ним вышла Потерпевший №1, она подошла к автомобилю Свидетель №1 и стала спрашивать у него про серьги. Свидетель №1 не стал ничего пояснять, сказал, чтобы она все вопросы задавала ему. Он тоже не стал ничего объяснять Потерпевший №1, сел в автомобиль и уехал в <адрес> на заработки. Когда он находился на заработках, то ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась к ним с заявлением по поводу кражи серег. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции <адрес>, где не стал ничего отрицать, добровольно признался в краже и с целью смягчения наказания написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. О том, что он совершил противоправное деяние – хищение золотых серег, он осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объеме. В ближайшее время он возместит потерпевшей материальный ущерб (л.д. 29-33, 114-115).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхин М.Н. указал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – помещение <адрес> (л.д. 91-98).
Оглашенные показания Ильюхин М.Н. подтвердил в полном объеме, при этом показал, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого Ильюхина М.Н. полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж Ильюхин М.Н. выпивал, они топили баню, сережки она сняла с дочки и положила на комод. Он закончил выпивать, вызвал такси и уехал. Она обратила внимание на пропажу сережек только ДД.ММ.ГГГГ. Начала звонить ему, но не могла дозвониться. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ему, что сережки потеряли. Обычно если теряется, то одна, а тут сразу обе. После чего, он опять стал выпивать, и начал вызывать местного таксиста, в ходе их разговора, она услышала, что таксист возил его в ломбард сережки золотые сдавать. Она задала вопрос мужу, о каких сережках идет речь, но он сказал, что видимо она что-то неверно поняла. Когда таксист приехал, оказалось это местный житель Свидетель №1, она задала ему вопрос возил ли он её мужа сдавать сережки в ломбард, на что он предложил вопросы адресовать мужу. Муж сел к нему в машину и уехал, его не было 5 дней. В это время она поехала в ломбард, который находится в городе Бийске. В ломбарде ей сказали, что такой - то такой-то, ДД.ММ.ГГГГ сдал одну золотую сережку примерно на сумму 3300 рублей. После чего, она поехала и написала заявление в полицию. Серьги она покупала за 7000 рублей, когда дочери был год, сейчас ей 3 года, весили менее одного грамма. Ильюхин М.Н. возместил ей ущерб на 8200 рублей с чем то, то есть полностью, приносил извинения. В настоящее время они вместе проживают с подсудимым, каких-либо претензий по делу к нему не имеет. Она получает детское пособие на двоих детей в размере 32 тыс.руб. и он зарабатывает 20-30 тыс. руб., бюджет у них совместный. Она ещё занимается калымом, от которого в среднем в месяц зарабатывает 4 тыс. рублей. Дети называют Ильюхина М.Н. папой, о том, что он сделал, они не знают. Пропажа серёжек никак не отразилась на поведении, здоровье детей. Сережки дочери, ей 3 года, она даже не поняла, что их нет. Сумма от хищения для неё незначительная и небольшая утрата. Утрата сережек как предмета украшения не была значительна для неё и детей. Когда она обращалась с заявлением в полицию то указывала, что ущерб причиненный Ильюхиным М.Н. значительный, так как находилась на эмоциях, разозлилась. Если бы подсудимый не возместил ущерб, то она бы смогла купить сережки самостоятельно.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что является сотрудником «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, <адрес> края. Так, пояснила, что согласно сведений информационной базы ломбарда с наименованием «585 золотой», Ильюхин Михаил Николаевич, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу серьги из золота 585 пробы чистым весом 0,39 грамм, общим весом 0,45 грамм ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 2340 рублей. Данная серьга была реализована. Опознать данного гражданина она не сможет, внешности его не помнит (л.д. 120-123).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что иногда я занимаюсь частным извозом, в основном ко мне обращаются местные жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи мне позвонил местный житель Ильюхин Михаил, который попросил отвезти его до <адрес>. Я согласился и подъехал за Ильюхиным М. на <адрес>. Ильюхин М. сел в мой автомобиль и мы поехали в направлении <адрес>. Ильюхин М. находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Ильюхин М. сказал, что ему нужно найти ломбард, чтобы сдать сережки, и попросил отвезти его в район остановки «Димакс», расположенной в Приобской части <адрес>. Я не знаю, что за сережки хотел продать Ильюхин М., мне он их не показывал и приобрести не предлагал. Доехав до указанной остановки, я остановился, Ильюхин М. рассчитался со мной наличными денежными средствами и вышел из автомобиля. Я какое-то время еще стоял около остановки и слышал, как Ильюхин М. спросил у кого-то из прохожих, где по близости находится ломбард, после чего он ушел, а я уехал обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи я увидел в мессенджере <данные изъяты> в группе чата <адрес> сообщение от Ильюхина Михаила, который интересовался поездкой до <адрес>. Я связался с Ильюхиным М., которому пояснил, что готов отвезти его в <адрес>. Ильюхин М. меня сначала не узнал, на что я ему пояснил, что в середине февраля уже возил его в ломбард сдавать сережки. Я сказал Ильюхину М., что стоимость поездки составит 3000 рублей, на что он согласился, я подъехал за ним на <адрес>. Вместе с Ильюхиным М. на улицу вышла Потерпевший №1, которая стала спрашивать у меня про серьги, интересовалась, в какой ломбард я возил Ильюхина М. Я сказал Потерпевший №1, чтобы она все вопросы задавала Ильюхину М., который не стал с ней разговаривать, сел в мой автомобиль и мы уехали. Я довез Ильюхина М. до <адрес>, он рассчитался со мной за проезд, после чего я уехал обратно в <адрес>. Спустя несколько дней ко мне приехали сотрудники полиции, от которых мне стало известно, что Ильюхин М. похитил серьги у Потерпевший №1, а также спросили, до какого адреса в <адрес> я его довозил. Я рассказал сотрудникам полиции маршрут нашего движения и они уехали. Я не знал, что серьги, которые хотел продать Ильюхин М. краденные, если бы мне это было известно, то я бы не согласился никуда его везти, так как проблемы с полицией мне не нужны (л.д.99-102).
Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Ильюхина М.Н. в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр помещения <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 10-17);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ильюхин М.Н. добровольно, без какого-либо принуждения сообщил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения пары золотых серег, принадлежащих Потерпевший №1 в <адрес> (л.д. 18);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость пары золотых серег 585 пробы массой 0,9 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на момент хищения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 8220 (Восемь тысяч двести двадцать) рублей 01 копейка; стоимость одного грамма сплава золота 585 пробы в расчетных ценах, действовавших на момент хищения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 8953 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек (л.д. 83-86).
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого Ильюхина М.Н. в совершении общественно опасного деяния при установленных судом обстоятельствах - доказана.
Давая оценку признательным показаниям Ильюхина М.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её допросах не установлено, при допросе Ильюхина М.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст.46, ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний.
Допросы, проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим Ильюхиным М.Н., так и его защитником без каких-либо замечаний.
Признательные показания Ильюхина М.Н. объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.
Показания Ильюхина М.Н. о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи.
В основу приговора суд берет в полном объеме показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.
По смыслу закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пары золотых серег 585 пробы массой 0,9 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на момент хищения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 8220 рублей 01 копейка. Никто из сторон не оспаривал данные выводы эксперта.
Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд исходит из следующего.
Потерпевшая в судебном заседании последовательно настаивала, что ущерб в размере 8220 рублей 01 копейка для неё значительным не является. Стоимость похищенного незначительно превышает минимальный размер ущерба, необходимый для признания его существенным. С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, её материального положения, нахождения на иждивении малолетних детей, стоимость похищенного составляет менее ? ежемесячного дохода потерпевшей, которая находится в молодом возрасте, является трудоспособной. Сведений о значимости похищенных сережек для потерпевшей не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ильюхина Михаила Николаевича по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхин Михаил Николаевич обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) (F 61.0 МКБ 10), которое подтверждается анамнестическими сведениями: поведение, поступки испытуемого характеризуются пренебрежением социальными обязанностями. Наблюдается значительное несоответствие между его поведением и основными социальными нормами. Поведение испытуемого не меняется на основе жизненного опыта, включая наказание. Испытуемый склонен к импульсивным действиям без учета последствий. Кроме того, при настоящем обследовании обнаружены следующие изменения психических функций: категоричность суждений, ограничение круга интересов, перепады настроения чаще в сторону пониженного, эмоциональное снижение, огрубление. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может давать показания по существу дела (л.д. 64-65).
С учетом адекватного поведения подсудимого Ильюхина М.Н. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, его ориентирования в ситуации, выводов вышеуказанного заключения, суд признает подсудимого Ильюхина М.Н. к инкриминируемому ей деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхин Михаил Николаевич, наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д. 71).
При определении вида и размера наказания подсудимому Ильюхину М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом произведенной переквалификации судом его действий, а именно то, что совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, личность подсудимого: ранее он судим, судимости не погашены, наказание отбывал в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ильюхину М.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, удовлетворительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, трудоспособный возраст, состояние здоровья с учетом всех имеющихся у него заболеваний.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ильюхина М.Н. явку с повинной, так как она была написана последним после начала проведения проверки по заявлению потерпевшей, которая в своём заявлении и в своих объяснениях высказала предположение о том, что Ильюхин М.Н. мог совершить хищение её имущества, до указанных обстоятельств Ильюхин М.Н. не пришел в отдел полиции и не сообщил о совершенном им преступлении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как в судебном заседании не получено данных, что состояние опьянения Ильюхина М.Н. повлияло на совершение общественно опасного деяния.
С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, а также обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ильюхину М.Н. наказание в виде принудительных работ, с установлением соответствующего процента удержаний из заработка, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, будут являться соразмерными содеянному, личности Ильюхина М.Н. и соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ, для назначения Ильюхину М.Н. указанного вида наказания, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ильюхину М.Н. в судебном заседании не установлено.
При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Меру пресечения Ильюхину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 14683 рубля 20 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования и судебных заседаний.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказанную ею Ильюхину М.Н. юридическую помощь на стадии предварительного расследования и судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ильюхина Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В исправительный центр для отбывания принудительных работ Ильюхину М.Н. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Ильюхина М.Н. в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении Ильюхина М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ильюхина Михаила Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и судебного производства, в сумме 14683 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.
Судья Н.С. Аникина