АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ ДВЕРИ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2026, по гражданскому делу по иску Каминской ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШИ ДВЕРИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ ДВЕРИ» Шадрина А.С., Каденца Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарханова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, установил:
Каминская О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВАШИ ДВЕРИ», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченных за товар, в размере 24900 руб.
В обоснование указала, что 28.06.2025 приобрела у ответчика дверь стоимостью 24900 руб., что подтверждается заказом покупателя № 150 от 28.06.2025 и чеками об оплате товара. Дверь была доставлена ответчиком 25.08.2025, подтверждается расходной накладной №УТОО0000319 от 25.08.2025. Приобретенная дверь надлежащего качества, но не подходит по размеру. Толщина двери 39мм, а дверная коробка рассчитана для установки двери толщиной 35 мм. Дверь выбрана по каталогу и продавец-консультант спрашивал только размеры двери по высоте 2100 мм и ширине 800 мм, толщина двери не обсуждалась. Она не обладает специальными познаниями по осуществлению монтажа двери и не знала, что от толщины зависит возможность ее установки. Замеры, где предполагалась установка двери, ответчиком не производились. 01.09.2025, то есть в течение четырнадцати дней, которыми исчисляется срок для обмена товара надлежащего качества, ответчику было направлено заявление, в котором она требовала вернуть уплаченную за товар сумму 24900 руб., указывая на то, что насчет обмена она обращалась к ответчику по телефону 28.08.2025 и получить положительного решения не удалось. Из ответа ответчика от 05.09.2025 на обращение от 01.09.2025 следует, что аналогичного товара, подходящего по размеру, нет и возвращать деньги в добровольном порядке ответчик не намерен. Вследствие того, что ответчик не указал место и время, куда ей следует вернуть товар, он ответчику не возвращен. Просила взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 24900 руб.
Представитель истца Тарханов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истец пришла в магазин выбрала модель двери, цвет, оформила заказ на межкомнатную дверь размером 2100 мм х 800 мм. без короба. Толщину двери ей никто не обозначил. Дверь была оформлена под заказ, в наличии такой двери не было, она внесла предоплату. По мере изготовления двери, ее привезли на адрес истца. Она через продавца заказала услуги по установке двери. При установке, специалист ей пояснил, что дверь в данный короб установить невозможно, так как толщина двери 38 мм., а короб рассчитан на установку двери толщиной 35мм. Истец написала претензию ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства за товар. Однако ответчик отказался и предложил ей приобрести петли большего размера или доборные элементы, истец не согласилась, так как дверь будет выпирать из короба. Замерщик на адрес истца не выезжал.
Представитель ответчика Шадрин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он находился в торговом зале, когда пришла истец покупать межкомнатные двери. Она выбрала модель и цвет двери по каталогам, в наличии такой двери не было, дверь была нестандартных размеров. Истец сообщила продавцу-консультанту размеры, поэтому товар был оформлен под заказ. Размеры двери 2100 мм х 800мм, толщину двери ей также сообщили устно. Толщина двери 38 мм является стандартной у этого производителя дверей и в заказе покупателя не указывается. При оформлении заказа истцу предложили оформить выезд замерщика, однако она отказалась, так как выезд был платным. Отказ от замеров никак не оформили. Доборные элементы истец не приобретала, дверь планировала установить в старый короб. Ее в магазине предупредили, что без погонажа (короб, наличники, доборы) дверь может не подойти, но она настояла на покупке. В заказе истец собственноручно указала, что размеры указаны верно, о чем имеется ее подпись. Ответчик не мог отказать покупателю в приобретении двери. В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Каминской О.В.
Обжалуемым решением исковые требования Каминской О.В. удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства уплаченных за товар в размере 24900 руб., штраф в размере 12450 руб., с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ВАШИ ДВЕРИ» Шадрин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что обществом соблюдены требования законодательства о защите прав потребителей, истцу был поставлен товар, соответствующий заказу.
Отмечает, что в решении суд ссылается на то, что толщину двери Каминской О.В. при оформлении заказа сообщили устно. Вместе с тем толщина двери не озвучивалась, поэтому ее в заказе нет. Указанный параметр не фигурирует в заказе, поскольку не может быть изменен. Указанное значение является фиксированным и являются частью спецификации завода изготовителя в связи с чем отдельно в информационной документации, в бланках и каталогах не обозначается.
Ссылается на то, что истец имела возможность воспользоваться платной услугой замерщика, однако отказалась, продавец принял заказ на основании информации о размере двери, сообщенной Каминской О.В.
Указывает, что вопреки выводам мирового судьи, потребителю при заключении договора была предоставлена вся интересующая ее информация, она имела возможность посмотреть выставочный образец, задать вопросы менеджеру и представителю компании и оформить заказ, также она была ознакомлена с каталогом продукции изготовителя.
Поскольку товар надлежащего качества, изготовлен по индивидуальному заказу в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не может от него отказаться.
Отмечает, что ООО «ВАШИ ДВЕРИ» предложило потребителю дополнительно докупить комплект необходимых комплектующих к двери для того, чтобы интегрировать ее в пространство квартиры, под которое она предполагалось, от чего истец отказалась.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Каминской О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из дела, не оспаривается сторонами, 28.08.2025 Каминская О.В. оформила заказ в ООО «ВАШИ ДВЕРИ» на изготовление межкомнатной двери «ДО Стиль Полное 800*2100 триплекс белый, венге темный» на сумму 24900 руб., что подтверждается заказом покупателя №150 от 28.08.2025. На данном заказе имеется подпись Каминской О.В. о том, что размеры верны.
В этот же день Каминской О.В. внесена предоплата за товар в размере 14000 руб.
20.08.2025 произведена доплата в размере 10900 руб.
25.08.2025 дверь передана покупателю, что подтверждается расходной накладной № УТООО000319 от 25.08.2025.
Факт заключения договора и передача товара покупателю сторонами не оспаривается.
01.09.2025 Каминской О.В. в адрес ООО «ВАШИ ДВЕРИ» направлена претензия, в котором истец просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с тем, что полученная дверь не соответствовала размеру дверного короба, ее толщина составила 39мм, а дверной короб рассчитан для установки двери толщиной 35 мм. В связи с указанным дверь не может быть использована по назначению. Указано, что при выборе двери по каталогам ею были предоставлены продавцу размеры в части высоты 2100 мм и ширины 800мм, толщина двери с продавцом-консультантом не обсуждалась.
В ответе № 13 от 05.09.2025 ООО «ВАШИ ДВЕРИ» указало, что истцу передан товар надлежащего качества, изготовленный по индивидуальным параметрам, – межкомнатная дверь «ДО Стиль Полное 800*2100 триплекс белый, венге темный», толщиной 38 мм (толщина предусмотрена заводом изготовителем). Предложено доукомплектовать полотно коробами и наличниками данного производителя либо приобрести петли большего размера для установки в имеющийся короб.
Поскольку добровольно претензия не удовлетворена, истец обратилась в суд.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции их проверку не осуществляет.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре.
С выводами мирового судьи и их обоснованностью суд соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (пункт 2 указанной статьи)
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).
Судом установлено и подтверждается и стороной истца и стороной ответчика, что толщина дверного полотна, приобретенной истцом у ответчика не соответствует размеру дверного короба, в связи с чем не может быть установлена. Из объяснений сторон также следует, что относительно необходимости измерения толщины двери Каминской О.В. сообщено продавцом-консультантом ООО «ВАШИ ДВЕРИ» при оформлении заказа не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что несоответствие толщины дверного полотна имеющемуся дверному коробу препятствует ее установке и использованию по назначению, ООО «ВАШИ ДВЕРИ», являющееся профессиональным участником рынка, при принятии заказа у истца, который не является специалистом в области установки дверей, без выезда специалиста для замера и без оформления заказа на установку дверного короба одновременно, должно было проконсультировать потребителя относительно необходимости замера ширины двери, а также сообщить информацию о толщине дверного полотна в 38 мм, которое предусмотрено заводом-изготовителем, о последствиях приобретения такой двери в виде необходимости смены короба или замены петель.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВАШИ ДВЕРИ» запросило у Каминской О.В. сведения обо всех необходимых для установки двери параметрах, в частности, о толщине дверного полотна, либо проинформировало о ширине приобретаемой двери, в дело не представлены.
Напротив, из апелляционной жалобы ответчика следует, что толщину заказанной двери истцу не сообщали, поскольку она по умолчанию составляет 38 мм и не может быть изменена по желанию заказчика, сведения о толщине отсутствуют в оформленной заявке, не обозначены в информационных документах, бланках, каталогах.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоблюдении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной информации о параметрах двери, является верным.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, зная эти обстоятельства, Каминская О.В. имела возможность выбрать товар другого производителя, из другого материала или не оформлять заказ.
То обстоятельство, что истец самостоятельно произвела замеры, не воспользовалась платной услугой ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку те параметры, которые истец предоставила (высота и ширина дверного полотна), являлись верными, доказательства, что продавец запрашивал у истца сведения о толщине двери, в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что продавец обязан проинформировать покупателя обо всех характеристиках двери, которые могут повлиять на возможность или невозможность ее установки, тот факт, что у Каминской О.В., которая не обладает специальными познаниями, не возникли какие-либо вопросы при оформлении заказа, значения не имеет, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что истцу было предложено для установки двери докупить комплектующие к двери (короба, петли) для того, чтобы установить ее, основанием к отмене судебного акта не является, принятие решения о несении дополнительных расходов для исправления недостатков двери, являлось правом истца.
Иных правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ ДВЕРИ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.