АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе судьи Кировского районного суда г. Томска Изотовой Т.В., рассмотрев частную жалобу Руднева Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, установил:
01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3290/2021 о взыскании с Руднева М.А. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности по договору аренды земельного участка № /________/ с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, в размере 58862,49 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 56289,24 руб. за период с 29.01.2020 по 30.06.20201, пени в размере 2573,25 руб. за период с 31.07.2020 по 11.10.2021.
02.02.2026 мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от Руднева М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2026 отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа возвращено.
На данное определение Рудневым М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 25.03.2026 отменить.
В обоснование частной жалобы и дополнений к ней Руднев М.А. указывает на то, что судебный приказ не получал, свою обязанность по направлению судебного приказа мировой судья не исполнил, о наличии судебного приказа ему стало известно 30.01.2026 от судебных приставов ОСП по Кировскому район г.Томска, когда на его денежные средства на счетах был наложен арест. В период с 07.10.2021 по 19.11.2021 он (Руднев М.А.) находился в командировке, в связи с чем не смог бы получить данный приказ в случае его направления. Судом не устанавливалось место регистрации, соответственно в судебном приказе указано неверное место жительства. Судебный приказ до настоящего времени не получен.
Ссылается на то, что ответ ОСП по Кировскому району УФССП России о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ не свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению ему копии судебного приказа, копия судебного приказа от 22.10.2021 он не получил.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что возражения поданы Рудневым М.А.с пропуском срока, основания для его восстановления отсутствуют, так как копия судебного приказа была направлена в установленный срок по месту жительства, кроме того, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).
Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
В целях проверки доводов невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, установлении имеющих юридическое значение обстоятельств при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства.
Согласно приказу (распоряжению) ООО «Система» № 10 от 07.10.2021 в период с 07.10.2021 по 19.11.2021 Руднев М.А. был направлен в командировку в /________/, а потому объективно не мог получить судебную корреспонденцию.
Более того, сведений о направлении Рудневу М.А. по адресу: г. Томск, /________/, судебного приказа от 22.10.2021 материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют сведения о направлении судебного приказа по месту регистрации заявителя, данные о которых мировым судьей не запрашивались.
Также из ответа АО «Почта России» следует, что в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на имя Руднева М.А. в отделение связи регистрируемые почтовые отправления с присвоенным ШПИ не поступали.
С учетом представленных доказательств, суд признает обоснованным довод апеллянта о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Поскольку в адрес должника судебный приказ не направлялся, доказательства его получения в деле отсутствуют, имеются основания для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.
Сведения программы УФССП России по Томской области о направлении через систему ЕПГУ и прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве надлежащего подтверждения получения Рудневым М.А. информации о вынесенном в его отношении судебном приказе служить не могут, поскольку представленная в дело фотография вкладки программы АИС ФССП России не позволяет установить содержание направленного документа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2026 отменить, восстановить Рудневу Михаилу Александровичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-3290/2021, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-3290/2021 о взыскании с Руднева Михаила Александровича в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности по договору аренды земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, в размере 58862,49 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 56289,24 руб. за период с 29.01.2020 по 30.06.20201, пени в размере 2573,25 руб. за период с 31.07.2020 по 11.10.2021.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Изотова