АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Абрагимовой Н.Р.
при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 14 мая 2026 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 26 961,96 руб., из которых: 11 951,96 руб. сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оплату услуг за составление искового заявления 3 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 4 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09 июня 2024 г. произошло затопление её квартиры по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ООО УК «Центр», причиной явилось неосторожное обращение с сантехническим оборудованием. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 11 951,96 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика 26 961,96 руб., из которых: 11 951,96 руб. сумма возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры, 8 000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт многократного подтопления ее квартиры из квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается также заключением эксперта. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца – отказать.
Стороной истца решение суда не обжаловано.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.
ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
ФИО2 в судебном заседании с доводами, приведенными в жалобе, не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебного решения, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно ч. 3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Квартира, принадлежащая ответчику расположена над квартирой, принадлежащей истцу. Данный факт сторонами оспорен в суде первой инстанции не был.
Из акта осмотра квартиры, составленном ООО УК «Центр» 11 июня 2024 г. в присутствии ФИО2 и сантехника ООО УК «Центр» ФИО6 следует, что в результате осмотра выявлены следы давнего затопления с <адрес>, расположенной выше этажом, общей площадью 0,8 кв.м., следы отслоения окрасочного слоя общей площадью 0,1 кв.м, в кухне на потолке видны следы давнего подтопления общей площадью 0,5 кв.м., -растрескивание окрасочного слоя общей площадью примерно 0,2 кв.м. При осмотре <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома причин протечек не обнаружено, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в перекрытии между этажами в исправном состоянии. Возможной причиной появления следов подтопления в коридоре и кухне жилого помещения <адрес> могло явиться неосторожное обращение с сантехническим оборудованием в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по установлению причин и сроков давности подтопления <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/02-012026 в <адрес> в <адрес> в коридоре, помещении кухни и жилой комнаты имеются следы залива в виде желто-коричневых пятен с отслоением окрасочного-штукатурного слоя и отслоением улучшенных обоев. Определить давность залива, местоположение повреждений ставшего причиной залива помещения- кухни. <адрес> не представляется возможным. В результате приведённого исследования в совокупности с изучением представленных материалов установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры наиболее вероятно послужило поступление жидкости из <адрес>А по <адрес>, расположенной над квартирой №. Входе экспертного осмотра <адрес> дома; <адрес> по <адрес> установлено, что в помещении ванной комнаты, система водоотведения от ванны имеет следы не герметичности, о чём свидетельствует наличие подтёков в местах соединения отводящей гофры и канализационной трубы. В помещении кухни система водоснабжения и водоотведения находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не обнаружено. Состояние сантехнических приборов, системы водоснабжения и водоотведения в <адрес> не является причинно-следственной связью с характером повреждения отделки в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист-эксперт ООО «Стандарт-эксперт» ФИО7 в качестве эксперта, пояснила, что появившиеся в квартире пятна от подтопления <адрес>, являются цельными, вода, попав между плит перекрытия, распространялась далее, источник подтопления определить не представляется возможным, но это не являются сточные воды. В <адрес> установлены места, где имелась влажность в санитарном узле, ванной комнате, в дальних углах около стены и они не соответствуют месту подтопления <адрес>. Причиной подтопления <адрес> мог быть большой источник воды, не в результате подкапывания, возможно, что источник был ближе к кухне, поскольку в ванной и санузле находится порог, должен быть значительный объем воды, чтобы она поступила в коридор через имеющейся порог. Возможно, что выявленные повреждения в виде отслоения красочно-штукатурного слоя являются последствиями подтопления произошедшего в 2020 г. Могла быть бытовая оплошность в виде отошедшего шланга от стиральной машинки, либо сорванной батареи с выходом большого объема воды. Срок и причины достоверно установить невозможно. Выявленные в ходе осмотра подтёки в местах соединения отводящей гофры и канализационной трубы не могут являться причиной подтопления <адрес>. Также не может являться причиной подтопления и появления пятен подтопления в тех местах, в которых они зафиксированы в <адрес> из-за подтекающей муфты, о чём говорит ответчик, поскольку, она расположена между стыками в коридоре общего пользования и вода не могла поступить в коридор и кухню истца.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции, а также в судеб апелляционной иснтанции пояснил, что примерно 2-3 года назад, когда в их квартире проживали квартиранты, истец сообщила ему, что у неё в квартире имеется подтекание на потолке, прибыв в свою квартиру, он обнаружил, что у них в туалетной комнате мокрый пол. В результате было установлено, что причиной подтекания являлся некачественно сделанный сварочный шов, что было устранено сотрудником управляющей компании. О других затоплениях <адрес> он не знает.
Согласно заключению эксперта № 01/18/07 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения жилого помещения в результате залива, по адресу: <адрес>, составляет 11 951 руб. 96 коп.
Само заключение, как и выводы оценщика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены стороной ответчика не были, в том числе в части размера причиненного затоплением ущерба.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в суд от участников процесса не поступало.
Указанное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Стоимость поврежденного в результате залива нежилого помещения истца определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца с учетом физического износа.
Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав представленные доказательства, установив, что помещение истца № по указанному адресу было подтоплено из <адрес>, принадлежащей ответчику, которым не представлено доказательств обратного, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, мировой судья взыскал ущерб в полном объеме.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены решения.
Суд полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела и характером возникших правоотношений. Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 14 мая 2026 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова
Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 08.10.2026.