Дело № 11-49/2026
Мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе
Пислевич М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Абрагимова Н.Р. рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 мая 2026 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с должника ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 мая 2026 г. возвращено заявление ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными, а именно то, что договор уступки прав требования (цессии) № от 17 октября 2025 г., заключенный между ООО ПКО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поскольку ИП ФИО2 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Просит суд отменить определение мирового судьи от 22 мая 2026 г.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантировано право на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Мировым судьей судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 22 мая 2026 г. вынесено определение о возвращении заявления ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в связи с неподсудность спора мировому судье, поскольку должник ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2026г. признана банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2026 г. по делу №№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>, признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 22 октября 2026 г.
Согласно разъяснениям, данным в абзц. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 125 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 мая 2026 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с должника ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова