РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капусткина К.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Капусткин К.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Колбина В.А.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.08.2026 нотариусом Колбиным В.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от 30.05.2025 в размере 33 365,45 руб., процентов в размере 10 744,64 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670,00 руб.. Уведомление получил 11.08.2026 года.
Указанная исполнительная надпись должна быть отменена в виду наличия спора о праве. Представленное взыскателем требование не является бесспорным. Им было произведено частичное погашение долга в сумме 16 860,00 руб.. В связи с тем, что сумма по кредитному договору № от 30.05.2025 соответствует 30 000,00 руб.. Нарушение порядка совершения нотариального действия. Нотариус совершил надпись при наличии явных признаков спора, что прямо запрещено ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате. Совершение исполнительной надписи при наличии указанных обстоятельствах нарушает его права и законные интересы, создает угрозу незаконного взыскания денежных средств.
Просил признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Колбина В.А. № от 10.08.2026, совершенную по кредитному договору № от 30.05.2025 АО «ТБАНК».
В судебное заседание истец не явился, уведомлен в установленном порядке, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «ТБАНК», третье лицо судебный пристав ОСП г.Рубцовска, Егороьевского, Рубцовского районов, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении рассмотрения дела. Согласно отзыва АО «ТБАНК», просили отказать в иске в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 04.08.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026)) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с абзацем 2 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Судом установлено, что 30.05.2025 между АО «ТБАНК» и Капусткиным К.В. был заключен договор кредитной карты №, согласно условиям договора, банк передал Капусткину К.В. кредитную карту № с лимитом задолженности 1 000 000,00 руб., срок договора неограничен, по условиям обслуживания тарифного плана 7.120, в свою очередь Капусткин К.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и в срок установленные договором.
В соответствии с п.4.3.2 Общих условий кредитования, банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением Капусткиным К.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком выставлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 24.02.2026 составляет 44 683,17 руб., из них 33 365,45 руб., проценты в сумме 10 744,64 руб.,, иные платы и штрафы в сумме 573,08 руб.. В случае неоплаты банк оставляет за собой право в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам ( том 1 л.д.62), которое было направлено должнику по адресу его регистрации, однако, истцом оно было не получено и направлено обратно взыскателю в «связи с истечением срока хранения».
Требование АО «ТБАНК» истцом исполнено не было.
Реализуя право на взыскание задолженности АО «ТБАНК» обратился к нотариусу с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса на договоре потребительского кредита, заключенном с Капусткиным К.В.
10.08.2026 нотариусом Колбиным В.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности неуплаченной в срок по договору потребительского кредита № от 30.05.2025 в размере 33 365,45 руб., процентов 10 744,64 руб., сумму расходов понесенных взыскателем в размере 1670,00 руб., срок за который производилось взыскание с 20.09.2025 по 23.02.2026, а всего в сумме 45 780,09 руб. (том 1 л.д.58).
Согласно ответу на судебный запрос нотариусом в адрес Колбиным В.А. 10.08.2026 направлено извещение о совершении исполнительной надписи за номером У-0006404467. Таким образом, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи нотариусом соблюден (том 1 л.д.63-67).
Указанное извещение было направлено нотариусом Колбиным В.А. в адрес взыскателя на его электронную почту, которая была указана истцом при заключении кредитного договора, а также она указана истцом при подаче иска в суд - <данные изъяты>
В силу абзаца 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должник Капусткин К.В. был надлежащим образом извещен нотариусом Быстроистокского района Алтайского края Колбиным В.А. о совершении исполнительной надписи.
Согласно ответу на судебной запрос нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А., предоставил полный пакет документов при обращении АО «ТБАНК», за совершением исполнительной надписи при взыскании задолженности по кредитному договору. В котором имеется заключительный счет-требование о погашении суммы задолженности в сумме 44 683,17 руб., в том числе суммы основного долга в сумме 33 365,45 руб., процентов 10 744,64 руб., иные платы и штрафы в сумме 573,08 руб.
К настоящему исковому заявлению истцом приложены три квитанции, из которых два перевода по номеру телефона от 22.06.2025 в сумме 7000,00 руб., 22.07.2025 в сумме 7000,00 руб., а также один чек по операции, от 04.07.2025 в сумме 2860,00 руб.,
По запросу суда АО «ТБАНК» предоставил подробный расчет задолженности, а также выписку по счету Капусткина К.В., согласно которой денежные средства от 04.07.2025 в сумме 2860,00 руб., были учтены банком при определении задолженности, а два платежа в сумме 14 000,00 руб., от 22.06.2025 и 22.07.2025, является переводами между собственными счетами при расчете банком не учитывались.
Кроме того, истец указывает на тот факт, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись, поскольку между ним и банком имелся спор о праве, является обоснованным и заслуживающим внимание.
В силу положений Основ законодательства о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность заявленного взыскателем требования.
В данном случае, как было установлено в судебном заседании, указанное условие отсутствует, поскольку до обращения к нотариусу 27.02.2026 Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о взыскании с должника задолженности по тому же кредитному договору № от 30.05.2025, образовавшейся за тот же период (с 20.09.2025 по 23.02.2026).
В связи с чем, мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края 06.03.2026 по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Капусткина К.В., задолженности по кредитному договору № от 30.05.2025, за период с с 20.09.2025 по 23.02.2026, в сумме 44 683,17 руб., из которых 33 365,45 руб., основной долг, 10 744,64 руб., проценты, 573,08 руб., иные платы и штрафы.
Должник выразил несогласие со взысканием с него указанной банком суммы, направив мировому судье возражения в порядке положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья определением от 13.07.2026 судебный приказ отменил, разъяснив Банку его право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с чем, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Банку было достоверно известно о том, что заявленная им ко взысканию задолженность не являлась бесспорной. Между тем, несмотря на установленный вступившим в законную силу судебным актом спорный характер правоотношения, требование о взыскании этой задолженности было заявлено Банком не в порядке искового производства, в котором должен разрешаться в данном случае спор, а путем обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи вновь в порядке бесспорного взыскания.
На основании части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
В силу положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условие бесспорности является обязательным для совершения исполнительной надписи нотариусом, в связи с чем в данном случае подлежит применению понятие бесспорности, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении бесспорности выдачи судебного приказа. Согласно п.3 указанного постановления бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Практическое назначение соблюдения данного требования предполагает, по существу, разрешение юридического конфликта, имеющегося между кредитором и должником, что достигается путем совершения процедуры установления нотариусом бесспорности удостоверяемых им прав в ходе совершения исполнительной надписи.
В письме Федеральной Нотариальной Палаты от 23 мая 2013 г. №1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса», указано, что исполнительные надписи совершаются нотариусами лишь в тех случаях, когда задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Рассматривая заявление нотариуса Быстроистокского нотариального округа об исключении его из числа ответчиков по делу подлежит отклонению, поскольку процедура «исключения» из числа ответчиков ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.
Между тем, истец Капусткин К.В. заявляет требования в части признания совершенной исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. недействительной и просит ее отменить, так как нотариусом указанная исполнительная надпись была совершена при наличии явных признаков спора, что прямо запрещено ст.90 Основ законодательства РФ, что было установлено в судебном заседании, кроме того, подавая настоящее исковое заявление истец прямо предъявляет данные требования непосредственно к нотариусу Быстроистокского нотариального округа, поскольку, именно данным нотариусом была совершена оспариваемая исполнительная надпись, а также с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке к судебному разбирательству суд, вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле соответчиков, а также суд самостоятельно определяет надлежащий круг ответчиков.
Нарушения сроков обращения с иском Капусткиным К.В. не установлено, поскольку, уведомление о совершении исполнительной надписи он получил 10.08.2026, а заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Как было установлено в судебном заседании, Капусткин К.В. с настоящим исковым заявлением обратился в суд 18.08.2026, что подтверждается конвертом (л.д.11), т.е. в установленные законом сроки.
При этом, рассматривая заявленные исковые требования истца Капусткина К.В., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Неосведомленность нотариуса о наличии возражений должника в случае, когда такие возражения имелись и были представлены своевременно в установленном порядке, не может означать, что нотариальное действие - исполнительная надпись по бесспорному взысканию совершено в полном соответствии с законом.
В связи с чем, исполнительная надпись нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. № от 10.08.2026 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковое заявление Капусткина К.В. об отмене исполнительной надписи, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от 10.08.2026, совершенную нотариусом Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбиным В.А., о взыскании с Капусткина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от 30.05.2025 в пользу АО «ТБАНК».
Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № от 10.08.2026, с исполнения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края, в течении месяца.
Судья М.В. Кузнецова