АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Барабинск
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.
защитника - адвоката Танеевой М.А. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Бородина А.Н., при секретаре Безделевой И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Бородин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый: 24.06.2022 приговором <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 01.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> области от 09.12.2022 Бородин А.Н. водворен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев колонии-поселения; 09.03.2023 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24.06.2022 окончательно Бородину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.08.2023 Бородину А.Н. постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 4 дня, снят с учета филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 09.12.2023 в связи с отбытием срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 мес., на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бородину А.Н. заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) % ежемесячно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от 14.11.2025 г. Бородин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) % ежемесячно.
Вышеуказанным приговором Бородин А.Н. признан виновным и осужден за то, что 04.07.2025 в 18 часов 12 минут, находился в магазине <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, Бородин А.Н., 04.07.2025, в 18 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил, взяв с торговой витрины принадлежащие <данные изъяты> и подлежащий реализации товар, а именно: шашлык «Кавказский замороженный в/у Омский бекон» весом 5,219 кг. стоимостью 532 рубля 90 копеек за 1 кг. на сумму 2781 рубль 20 копеек, принадлежащий <данные изъяты>
После чего, Бородин А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий <данные изъяты> и удерживая товар в руках, вышел с похищенным из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Ущерб, причиненный Бородиным А.Н. <данные изъяты> составил 2 781 рубль 20 копеек, который в настоящее время не возмещен.
Вину в совершении преступления Бородин А.Н. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Адвокатом в интересах осужденного Бородина А.Н. на вышеуказанный приговор принесена апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт указывает, что приговор является несправедливым, наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68, 73 УК РФ и назначить наказание условно с минимальным испытательным сроком.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которых, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Действия Бородина А.Н. судом правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание виновному лицу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение наказания Бородину А.Н. в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами и невозможность применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор <данные изъяты> в отношении Бородина А.Н. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании защитник Танеева М.А. и Бородин А.Н. поддержали доводы поданной адвокатом апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката на приговор <данные изъяты> от 14.11.2025 г., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Бородина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела Бородин А.Н. в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании Бородин А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Бородин А.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Бородина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая Бородину А.Н. наказание, мировой судья <данные изъяты> полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты> судимого, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате престепления; отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении Бородину А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ, и не найдя основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.
При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре <данные изъяты> от 14.11.2025 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного Бородина А.Н., повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Танеевой М.А., осуществляющей защиту Бородина А.Н. по назначению, в сумме 6699 руб. 60 коп., принимает во внимание, что <данные изъяты> и, соответственно, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 14.11.2025 г. в отношении Бородина Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ю.А. Саморуков