РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны к Гавриленко Татьяне Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов, с участием третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, Журиной Светланы Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала продавцом в магазине «АвтоХозСтрой», расположенном по адресу: <адрес> Ответчик и другой продавец Журина С.В. подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым приняли на себя полную коллективную материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. <адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая продавцом в магазине «АвтоХозСтрой» похитила принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 102 631 руб., путем присвоения. Ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с ответчика взыскано 102 631 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На работе ответчик больше не появлялась, причины отсутствия не объясняла. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ценное письмо с описью вложения (трек №) с просьбой предоставить письменное согласие на проведение инвентаризации без участия ответчика, в случае невозможности участия в инвентаризации товаров и объяснить факт не сдачи денег от проданных товаров. Письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление ответчику (трек №) о дате проведения инвентаризации в магазине. Кроме того, в день начала инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ Журина С.В. позвонила в присутствии членов комиссии по телефону Гавриленко Т.Д., о том, что начинается ревизия, и что бы она приняла участие в проведении ревизии остатков товаров в магазине. Ответчик не пришла. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт отсутствия Гавриленко Т.Д. при проведении ревизии (инвентаризации). Инвентаризация товаров, переданных коллективу магазина для продажи проведена комиссионно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца Журиной С.В. Комиссией у Журиной С.В. перед инвентаризацией взята расписка о том, что все расходные и приходные документы по товарам сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность продавцов магазина, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, результатам инвентаризации товарных остатков, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации недостача товаров составила на сумму 180 369,37 руб. По итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что м/о Журина С.В. должна возместить сумму недостачи в размере 13 519,18 руб., ответчик должна возместить сумму недостачи в размере 116 150,18 руб. (13 519,18 руб. + 102631 руб.), недостача 102 631 руб. проходила по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен акт служебного расследования по факту недостачи и просьба предоставить объяснение по факту недостачи, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии (трек № От предоставления объяснений по недостаче ответчик уклонился, по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела № следует, что ответчик лично продала товаров на сумму 153 331 руб., при продаже этих товаров ею было похищено денег в сумме 102 631 руб. (153 331 руб.- 50 700 руб.), деньги в сумме 50 700 руб. за проданный товар денег были найдены в пакетах. <адрес> в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск истца, с ответчика взыскано 102 631 руб., (за проданный товар в размере 153 331 руб.). Таким образом, остаток недостачи в размере 27 038,37 руб. (180 369,37 руб. – 153 331 руб.) должны возместить оба м/о лица поровну, т.е. по 13 519,18 руб. (27 038,37 руб. / 2). Журина С.В. возместила истцу материальный ущерб в размере 13 519,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении недостачи (трек №). Причиненный ущерб в размере 13 519,18 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещен. Ущерб для истца составил 23 454,88 руб. по ценам себестоимости товара, включающих в затраты за закуп товаров, его доставку транспортными компаниями из городов <адрес> и др., оплату труда работников магазина и сохранения товаров, подтверждается сличительной ведомостью по результатам инвентаризации. С ответчика подлежит взысканию половина суммы, т.е. 11 727,44 руб. (23 454,88 руб. / 2). За пользование чужими денежными средствами в сумме 11 727,44 руб. истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 727,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979,14 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журина С.В.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Дополнительно суду показала, что ревизия проводится в магазине один раз в год. Данная недостача возникла в 2023 году. Ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании ответчик и ее представитель по устному ходатайству Жученко Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что срок исковой давности истцом пропущен, о нарушении права истец узнала в конце 2023 года, имел возможность предъявить иск раньше. Также истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности не издавался. Представленные платежные документы не логичны, даты разные, подписи разные, что свидетельствует о недоказанности истцом причинения вреда. Представили письменные возражения, из которых следует, что работодатель обвиняет ответчика в недостаче в размере 180 369,37 руб., из них 102 631 руб. взыскано в рамках уголовного дела, 50 700 руб. - деньги нашлись, а 27 038,37 руб. не взыскивались, при этом ревизия была одна в рамках которой был выявлен реальный ущерб причиненный истцу - это 102 631 руб., а остальная сумма - это взыскание неполученной суммы в порядке розничной продажи. Работодатель недополучил данную сумму (упущенная выгода), то же самое подтверждается и ходом проведения служебной проверки, вся же производимая продукция в настоящий момент реализуется стороннему потребителю и уже фактически покрыла все заявленные расходы. Таким образом, заявленный убыток не является прямым действительным ущербом, кроме того, неполученные доходы (упущенную выгоду) работодатель не может взыскать с работника, тем самым, исключая материальную ответственность. Кроме того, истцом заявлено о применении сроков давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец узнала о причиненном ущербе в конце 2023 года, тогда как с исковым заявлением она обратилась в середине 2025 года, при этом из пояснений истца следует, что она знала о наличии ущерба, который не вошел в рамки уголовного дела, в связи с чем, годичный срок для предъявления иска о возмещении вреда работником истек. На основании изложенного просит применить срок давности обращения работодателя за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Журина С.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, пояснила, что они работали с ответчиком продавцами в магазине автохозтовары, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 20 с лишним тысяч, которую поделили пополам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик занимала должность продавца магазина «Автохозтовары» (<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Приходько Н.Е. и Журиной С.В., Гавриленко Т.Д. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и ценностей, вверенного им для продажи в магазине АвтоХозСтрой, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, на ответчика возложена материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт причинения истцу материального ущерба в размере 11 727,44 руб. подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости личного присутствия при проведении инвентаризации товаров в магазине.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о небходимости предоставить объяснения по факту не сдачи денежных средств за проданный товар в размере 100 285 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом создана комиссия для проведения инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению инвентаризации составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица на ревизии (инвентаризации) магазина «АвтоХозСтрой».
По результатам ревизии, проведенной в магазине АвтоХозСтрой, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что остатки на ДД.ММ.ГГГГ (момент ревизии) по данным бухгалтерии составляют 7 450 453,71 руб. Фактически товарно-материальных ценностей по описи на сумму 7 270 084,34 руб. По итогу ревизии выявлена недостача на сумму 180 369,37 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной при проведении ревизии в магазине «АвтоХозСтрой».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика уведомление о том, что по результатам проведенной инвентаризации товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в магазине по адресу: <адрес>, выявлена недостача в размере 180 369,37 руб. направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено предоставить объяснения по факту недостачи в магазине
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «АвтоХозТовары» по адресу: <адрес> выявлена недостача в размере 180 369,37 руб. Предложено добровольно возместить ущерб в размере 116 150, 18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о не представлении объяснений.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко Т.Д. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Указанным судебном актом, вступившим в законную силу, установлено, что в период времени 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовав товар, принадлежащий истцу на общую сумму 153 331 руб., денежные средства в размере 102 361 руб. обратила в свою пользу.
В судебном заседании истец пояснила, что размер выявленной в ходе инвентаризации недостачи составил 180 369,37 руб., в рамках уголовного дела рассматривался ущерб в размере 102 361 руб., который ответчик присвоила себе после продажи товаров, 50 700 руб. были найдены в магазине. В настоящем исковом заявлении ко взысканию заявлен оставшийся ущерб в размере 27 308,37 руб. исходя из розничной цены товаров, закупочная цена с учетом накладных расходов, в том числе доставки, на недостающие товары составляет 23 454,88 руб., что подтверждается сличительной ведомостью недостающих товаров по результатам инвентаризации товаров с ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит безосновательными доводы ответчика о том, что доказательства причинения ущерба истцом не представлены, платежные документы являются не логичными, противоречивыми, не содержат все необходимые реквизиты и подписи, а заявленная сумма является упущенной выгодой.
Обстоятельства, связанные с причинением ущерба ответчиком, как работником, являющимся материально-ответственным лицом, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела №, а также в настоящем судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности по причине того, что от ответчика объяснения не отбирались, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры по извещению ответчика о месте времени проведения инвентаризации, о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи, приказ о привлечении к материальной ответственности истцом не издавался в силу того, что требования статьи 248 Трудового кодекса РФ распространяются на работников, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с чем, взыскание причиненного ущерба может осуществляться только судом и вынесение приказа не является в данном случае обязательным.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недостача вверенного имущества подтверждена документально, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком Гавриленко Т.Д. должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными в части возмещения материального ущерба.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что недостача выявлена по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (ревизии) товаров, в связи с чем, срок на обращение в суд, установленный абзацем статьи 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, в материалы дела не представлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статей 194 - ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> с подачей апелляционной жалобы через <адрес>
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.