РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием прокурора Сыроватко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку и взыскание компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.С. был принят на работу в ООО «Смарт Консалтинг» на должность старшего менеджера продукта на основании трудового договора №-СК.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с-СК истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Полагает, что увольнение было незаконным.
С учетом уточнения просит признать приказ об увольнении №-л/с-СК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, восстановить истца на работе в должности старшего менеджера продукта, внести исправления в трудовую книжку, добавив запись о недействительности записи об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец Голубев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие пояснения.
Представители ответчика ООО «Смарт Консалтинг» Рудометова Л.Б., Князева А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 91-98, 127-129, 144).
Прокурор Сыроватко М.В. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-СК, в соответствии с которым Голубев М.С. принят на должность Старшего менеджера продукта в структурном подразделении Отдел продуктового направления Группа разработки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 50-54).
О приеме истца на работы издан приказ №-л/с-СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Истцом предоставлен отчет по результатам прохождения испытательного срока (л.д. 74-81).
Согласно должностной инструкции старшего менеджера продукта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входит: формулировать потребности клиентов; взаимодействовать с другими подразделениями в рамках выполнения своих задач, проводить тестирование прототипа разрабатываемого программного обеспечения (модуля), рассчитывать стоимость от выпуска на рынок новых продуктов, формулировать уникальное торговое предложение для новых и уже разработанных продуктов, обосновывать стоимость продукта, проводить demo для внутренних и внешних стейхолдеров, контролировать бюджет продукта, включая оценку себестоимости, осуществлять мониторинг внешней среды, влияющей на продукт, обеспечивать контроль сроков и поддержание качественной отработки и поддержки сервисных обращений, оценивать запрос на разработку нового функционала (прогноз результата/расчет и обеспечение ресурсов), проводить подбор сотрудников в команду, погружать сотрудников в продукт, организовывать обучение команды и смежных команд по работе продукта, согласовывать технические задания, создавать и демонтировать MVP, создавать идеи прототипов, создавать и управлять стратегией продукта, включая управление ожиданиями (заказчиков, стейхолдеров, команды), поддерживать актуальное состояние документов, зарегистрированных в РОПО, управлять ресурсами команды, принимать решение о подключение подрядной организации для выполнения поставленных задач команды, формировать карту развития продукта, формировать и управлять блэклогом продукта, формировать и устанавливать в команде методологии работы, работать над увеличением эффективности продукта и команды (внедрение и анализ метрик, корректировка процессов, развитие продукта на основе данных), выполнять иные поручения руководителя, входящие в зону полномочий, определенных настоящей должностной инструкцией, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, соблюдать и хранить коммерческую тайну, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим рабочего времени, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении своего здоровья, посещать организуемые организацией служебные собрания и учебные занятия по повышению квалификации (л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 49).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дерига Е.С. пояснила, что работает в ООО "Смарт консалтинг" менеджером по развитию и обучению персонала. Голубев М.С. является бывшим сотрудником «Смарт консалтинг». Каждый сотрудник при трудоустройстве получает план адаптации, в которой также указана структура презентации. Шаблон данного плана имеется в базе знаний в электронном виде. 19 августа она отправила истцу ссылку на данный шаблон. Шаблон для всех единый. В компании установлен электронный документооборот. База знаний является общедоступной для всех сотрудников. Присутствовала в составе комиссии при презентации отчет истца по итогам испытательного срока. Комиссия состояла из 7 человек. Защита проходит следующим образом: сотрудник готовит презентацию, показывает ее всем, рассказывает о выполненных задачах, а затем присутствующие задают вопросы. Лично она не задавала истцу вопросов, касающихся его достижений в области развития продукта. Решение о прохождение испытательного срока принимается путем голосования. Результаты презентации истца были неудовлетворительные. В рамках работы в компании сотрудники самостоятельно определяют себе задачи. Руководитель Голубева М.С. являлся Дмитрий Геннадьевич. В рамках самообучения у каждого сотрудника имеется доступ к любым курсам, которые можно пройти дополнительно. Имеется возможность за счет компании пройти курсы, есть обязательные курсы, которые необходимо пройти, это обязательный базовый минимум. Коллега Сазонтов в рамках презентации истца говорил о том, что Голубев М.С. хорошо сработался с командой. Старший менеджер – это руководящая должность.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Красикова В.С. пояснила, что работает ООО "Смарт консалтинг". Голубев М.С. ранее являлся ее коллегой. Она работала в одной команде с истцом, пересекались на общих встречах с командой, не помнит, чтобы были какие-то общие задачи. В основном были задачи, которые выполняла она, но по должностной инструкции они относятся к истцу. Задачи поступали в команду, но в связи с тем, что имеются сроки, приходилось ей их выполнять. Должен был быть результат по развитию команды, определения стратегии продукта и его развития. Но у истца за это время получилось больше сделать упор на команду, на участие в подборе сотрудников, но результатов по основным векторам достичь не удалось. Она принимала участие на защите испытательного срока, истец представлял свою презентацию, он полностью прочитал всю информацию со слайдов, после окончания все участвующие могли задать вопросы. Она задала истцу один вопрос, попросила истца обозначить задачи, которые получилось сделать для команды и компании. На ее вопрос истец не ответил. Основное направление деятельности истца – это развитие продукта. Результатов по итогам его работы не было, в самой презентации больше был упор на подбор команды. Не было представлено материалов по развитию продуктов. У истца было достаточно времени для того, чтобы разобраться в развитии продукта. Членами комиссии единогласно был сделан вывод, что ожидаемая (обозначенная) польза для компании не была осуществлена. На защите истцом стратегия развития продукта не была представлена. Один из членов комиссии задал вопрос про нее, но истец сказал, что не готов ее представить. Задачи на всю команду отображаются в системе, и их можно взять в работу. Никто не давал конкретное поручение, но взять задачу в работу – это частично ее инициатива. Находится с истом на равнозначных должностях, поскольку, согласно политике компании, руководителей нет. Голубевым М.С. не брались в работу следующие задачи: согласование технических заданий, демонстрация, оптимизация документов. Есть задачи со сроками, в которых в списке исполнителей не указана фамилия истца. Основной вектор работы старшего менеджера – это развитие продуктов, предоставление стратегии, в связи с тем, что действий по развитию продукта принято не было, каких-то доработок по продукту не было предложено, пришла к выводу, что результатов достигнуто не было. В среднем за год заключается около 5 контрактов в отношении разработанных продуктов. К концу года количество контрактов увеличивается.
ДД.ММ.ГГГГ Голубеву М.С. предоставлено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания с приложением заключения (л.д. 57-59).
Из указанного заключения следует, что за время работы Голубев М.С. не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией Старшего менеджера продукта, а именно:
- формировать и управлять бэклогом продукта – факт неисполнения подтвержден корпоративной системой постановкой задач в ПО «Digit Культура» (задача наведения порядка в ЛRA» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена);
- поддерживать актуальное состояние документов, зарегистрированных в РОПО – факт неисполнения подтвержден корпоративной системой постановкой задач в ПО «Digit Культура» (задач по актуализации документов, поставленных на юриста, не было поставлено);
- формулировать уникальное торговое предложение для новых и уже разработанных продуктов – факт неисполнения подтвержден отсутствием зафиксированных изменений в Confluence4;
- управлять ресурсами команды – факт неисполнения подтвержден корпоративной системой постановкой задач в ПО «Digit Культура» (задача «Экономика команды» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена);
- проводить demo для внутренних и внешних стейхолдеров – факт неисполнения подтвержден отсутствием списаний рабочего времени в электронной форме в «Системе учета рабочего времени»;
- оценивать запрос на разработку нового функционала (прогноз результата/расчет и обеспечение ресурсов) – факт неисполнения подтвержден отсутствием списаний рабочего времени в электронной форме в «Системе учета рабочего времени»;
- согласовывать технические задания – факт неисполнения подтвержден отсутствием списаний рабочего времени в электронной форме в «Системе учета рабочего времени».
Согласно выводов Голубев М.С. не выдержал испытание и соответствует поручаемой работе в должности Старший менеджер продукта. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
В подтверждение нарушений, указанных в заключении, стороной ответчика предоставлены скриншоты внутренних системой.
Приказом №-л/с-СК от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 56).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.<адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-О, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса РФ - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения Голубева М.С. своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение материалами дела и установленные судом ранее.
Работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был уведомлен в установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ трехдневный срок до даты увольнения, поскольку лицо считается уведомленным с момента получения либо возврата почтового направления, а не с даты отправки.
Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Из шаблона плана адаптации, предоставленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что встреча по итогам испытательного срока проходит за 10 дней до даты официальной даты окончания испытательного срока …. Отправляй эссе мастеру по карьере Дерига Е.С. не менее, чем за 2 дня до даты презентации итогов испытательного срока.
При этом указанный отчет предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен после предоставления Голубевым М.С. отчета и заслушивания его презентации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком непосредственно перед окончанием испытательного срока установлен факт нарушения, в связи с чем уведомление истца менее чем за три дня не является нарушением процедуры увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Голубева М.С. является законным и обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Принимая во внимание, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Голубевым М.С. срок исковой давности не пропущен.
Последующее уточнение исковых требований не влияет на изменение срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Голубева М. С. (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Консалтинг» (ИНН № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова