ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Н.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б., с участием ответчика Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Коваленко В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Коваленко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78 179 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 545 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей под 361,350 % годовых, на срок – 21 день, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.
В соответствии с заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» были удовлетворены. С Коваленко В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 78 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей 38 копеек, а всего 80 724 рубля 38 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Коваленко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, его исполнением. И с учетом изложенного, просил произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на недопустимость повторного взыскании одной и той же задолженности по договору займа.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных документов, ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело №. В соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» была взыскана задолженность по договору займа № в размере 78179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 38 копеек, а всего 80 724 рублей 38 копеек.
Из представленных ответчиком документов подтверждается факт исполнения указанного заочного решения суда.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №.
Судом разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая требование Коваленко В.В. о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Принимая во внимание факт принятия Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному спору, а также факты исполнения ответчиком Коваленко В.В. итоговых судебных актов по гражданским делам № и №, суд приходит к выводу, что ввиду повторного взыскания одной и той же денежной суммы, имеются основания для осуществления поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Коваленко В.В. денежных средств в общей сумме 80 724 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Коваленко В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Коваленко В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 540801001) в пользу Коваленко В. В.ча (паспорт № №) денежные средства в размере 80 724 рублей 38 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.
Судья Н.В. Петрова
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.