ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания Чаадаеве А.Ю., с участием представителя истца Лихошерстовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишота В. С. к Степкиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мищота В.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 80 291 рубля 58 копеек, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишоты В.С., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Лексус NX300, государственный регистрационный знак № под управлением Степкиной О.В., которая совершила столкновение с припаркованным транспортным средством истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Степкиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб в сумме 80 291 рубль 58 копеек, что подтверждается заключением ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей. Полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истец Мишота В.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Лихошерстова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и мете судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Мишоты В.С., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Лексус NX300, государственный регистрационный знак № под управлением Степкиной О.В., которая совершила столкновение с припаркованным транспортным средством истца.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишоты В.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснения Мишоты В.С. данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что вину свою в столкновении транспортных средств он не признает.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степкиной О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Как следует из указанного определения, Степкина О.В., управляя автомобилем Лексус NX300, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснения Степкина О.В., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что вину свою в столкновении транспортных средств она признает.
Виновность водителя Степкиной О.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (№
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степкиной О.В. застрахована не была, а гражданская ответственность Мишоты В.С. застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в данном случае, Степкина О.В., являясь причинителем вреда, отвечает за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № составляет 80 291 рубль 58 копеек (л.№).
Доказательств иного размера причинённого ущерба сторонами не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 80 291 рубль 58 копеек.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также квитанция на сумму 40 000 рублей №
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Мишота В. С. удовлетворить частично.
Взыскать со Степкиной О. В. (паспорт № №) в пользу Мишоты В. С. (ИНН 543314152383) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 291 рубля 58 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копеек, а всего 121 627 рублей 62 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.