Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-2374/2026 УИД54RS0010-01-2025-009231-61 город Новосибирск
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 марта
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
представителя истца
Титовской И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева Ю. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа Кроне, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 161000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в счет восстановительного ремонта в сумме 13200 рублей и 4212 в счет расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения гражданского дела Центральный районным судом <адрес>) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 225800 рублей. В связи с тем, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением срока, истец полагает, что подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шеломенцев Ю.Г. является собственником транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP государственный регистрационный знак №.
Виновными действиями водителя Чеглакова А.П., управлявшего автомобилем Isuzu АФ-4749СО государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству истца - полуприцепу Krone №.
Гражданская ответственность Приставлева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Чеглакова А.П., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев Ю.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр полуприцепа Krone №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Шеломенцеву Ю.Г. страховое возмещение в размере 161000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13200 рублей, а также выплату за производство независимой экспертизы в размере 4212 рублей, согласно составленному акту о страховом случае.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шеломенцев Ю.Г. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шеломенцева Ю.Г., поскольку представленные в материалы обращения документы (фотографии транспортного средства), а также характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось истцом в предпринимательских целях.
Определением мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шеломенцевым Ю.Г. не представлено доказательств использования полуприцепа Krone № исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, судебными актами установлено, что транспортное средство - полуприцеп Krone №, в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось Шеломенцевым Ю.Г. не в личных целях, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Также судом было установлено, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.
В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, что также установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срока страховщиком, является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.
Часть 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая составит с учетом установленного законом ограничения 400000 рублей (400000*1%*955).
Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему.
Принимая во внимание положения части 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей.
Как уже указывалось судом, судебными актами было установлено, что транспортное средство - полуприцеп Krone №, в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось Шеломенцевым Ю.Г. не в личных целях, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Таким образом, Шеломенцев Ю.Г. не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и соответственно требование о компенсации морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению.
Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 30000 рублей подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат снижению до 15000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Шеломенцева Ю. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Шеломенцева Ю. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а всего 415000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Шеломенцеву Ю. Г. отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 12500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина