Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-2393/2026 УИД 54RS0010-01-2025-009262-65 город Новосибирск
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 июня
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
представителя истца
Лымарь В.К.
представителя МП «МетроМир»
Леонова И.Д.
представителя МКУ «Гормост»
Свинаренко Г.Г.
представителей ДДБК мэрии <адрес>
Боткиной А.И.Коваленко А.А.
представителя МКУ «Дзержинка»
Абросимова К.Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетского М. Н. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка», муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортное инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Валетский М.Н. обратился в суд с иском к ДДБК мэрии города Новосибирска, и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 492700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 23000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено МКУ «Дзержинка», МП «МетроМир», МКУ «Гормост», а в качестве третьего лица привлечен временный управляющий МП "Метро Мир" Горьков А.М.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Леопард, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В пути следования транспортное средство совершило наезд на яму, в результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению размер ущерба составляет 492700 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представители ДДБК мэрии <адрес>, МКУ «Гормост», МКУ «Дзержинка», МП «МетроМир» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Временный управляющий МП "Метро Мир" Горьков А.М. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов в районе <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак № под управлением водителя Валетского М.Н., который в пути следования совершил наезд на открытую ливневую канализацию на проезжей части, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валетского М.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлена открытая ливневка на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.
Какие-либо знаки обозначающие знаки, предупреждающие о наличии открытого колодца, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль Ниссан Леопард, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 798500 рублей, рыночная стоимость 559900 рублей, стоимость годных остатков 67200 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.
В соответствии с пунктом 3.3 люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что колодец ливневой канализации в районе <адрес> не был огорожен, при этом, дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка колодца ливневой канализации.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27 июня 2007 года № 654 было утверждено Положение о ДДБК мэрии города Новосибирска.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения, основной задачей ДДБК является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии города Новосибирска, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), Организация мероприятий по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве (пункт 3.7), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 3.22 Положения), осуществление мероприятий по организации ливневой системы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска (пункт 3.32).
В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469, в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.
Из пункта 5 перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения Правил благоустройства территорий города Новосибирска следует, что контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации производиться ежедневно.
В соответствии с Уставом МП «Метро МиР», на него возлагается эксплуатация систем водоотведения, их техническое обслуживание и ремонт, прием, транспортировка и сброс сточных вод в водные объекты, обследование ливневых систем водоотведения, выдача заключений по их техническому состоянию.
В ходе судебного разбирательства МП «МетроМир» не оспаривало принадлежность спорной ливневой канализации.
Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие наезда автомобиля истца на крышку люка колодца должно нести МП «Метро МиР», которым ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии г. Новосибирска от 03 апреля 2020 года №54-од принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности и обеспечения нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Новосибирска, содержание которых осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а именно установлено, что содержание ливневой системы водоотведения г. Новосибирска на автомобильных дорогах возложить на МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС», ныне МП «МетроМир»). Директору МУП «УЗСПТС» обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и замены дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток.
В соответствии с п. 2.2 данного приказа, на ДЭУ возложена обязанность обеспечить своевременное выявление дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МП «МЕТРО МиР», а на МП «МЕТРО МиР» возложена обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
Суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на МКУ «Дзержинка», и в этой части не принимает доводы представителя МП «МетроМир», поскольку данное учреждение в соответствии с приказом первого заместителя мэра г. Новосибирска от <данные изъяты> должно своевременно выявлять дефектные ливневые решетки колодцев и ограждать их.
Кроме того, согласно уставу МКУ «Дзержинка», предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Дзержинского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети данного района.
Учреждение выполняет задания, установленные администрацией в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4 Устава).
Ни Устав МКУ «Дзержинка», ни муниципальное задание на 2025 год, не содержат задач по содержанию ливневой сети Дзержинского района города Новосибирска.
Согласно приказу начальника департамента дорожно-благоустроительного кодекса мэрии г. Новосибирска от <данные изъяты> МКУ «Гормост» должно выполнить работы по устранению дефектов и повреждений, расположенных в границах дорожной одежды, элементов системы ливневой канализации улично-дорожной сети города Новосибирска.
Однако, данные обязанности не освобождают собственника указанной инженерной сети, либо иного законного владельца, коим в рассматриваемом случае является МП «МЕТРО МиР», от содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, без нарушений требований ГОСТ, что и привело к ДТП. При соблюдении требований ГОСТ в содержании своего имущества, рассматриваемое ДТП бы исключалось. Однако МП «МетроМир» уклонилось от надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что передавая обязанность по устранению дефектов и повреждений, расположенных в границах дорожной одежды, элементов системы ливневой канализации МКУ «Гормост», также ДДБК мэрии города Новосибирска на данные цели выделено финансирование, которое доведено до учреждения.
При этом, исходя из того, что МКУ «Гормост» является казенным учреждением, то выполнение возложенных на учреждение функций без предоставления соответствующего финансирования, не представляется возможным.
Приказ носит общий характер, муниципальные задания на ремонт спорного колодца, выданные МКУ «Гормост», в материалы дела не представлены, на праве оперативного управления за данным учреждением колодец ливневой канализации не закреплен, иные доказательства, подтверждающие возложение обязанности по содержанию спорного колодца ливневой канализации на МКУ «Гормост», отсутствуют.
Таким образом, МКУ «Дзержинка», МКУ «Гормост» и ДДБК мэрии г. Новосибирска в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как уже указывалось судом, размер причиненного истцу ущерба, с учётом полной гибели транспортного средства, составляет 492700 рублей, что определено в экспертном заключении ИП Птицына А.А. №.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представили.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Птицына А.А. №.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика МП «Метро МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 492700 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 23000 рублей, которые подтверждаются чеком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Валетским М.Н. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 319 рублей 24 копейки подтверждаются чеками, и в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на составление топографической основы сумме 2628 рублей 54 копейки подтверждаются документально платежным поручением и в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Валетского М. Н. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развитие транспортное инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» ИНН 5406010778 в пользу Валетского М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 492700 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, расходы на получение топографического плата в сумме 2628 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 319 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14818 рублей, а всего 543465 рублей 78 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска Валетскому М. Н. отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина