РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием истца Ионина М.В., представителя ответчика Храмцовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионина М. В. к ООО «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, установил:
Ионин М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку и основание увольнения на «увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 660 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 220 000 рублей, штрафы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска в части и просил признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 669 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ионин М.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» на должность руководителя отдела ВКС и мультимедиа на основании трудового договора №. Ему был установлен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ под давлением и в сжатые сроки Ионину М.В. было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец указывает, что, подписывая соглашение, он находился в шоковом состоянии, не мог в полной мере оценить ситуацию и отстоять свои права, в связи с чем полагает соглашение недействительным. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковое заявление в уточненном виде поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Под трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» и Иониным М.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Ионин М.В. был принят на должность руководителя отдела ВКС и мультимедиа.
Срок испытания 3 месяца (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» и Иониным М.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанным соглашением определено, что трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются «21» октября 2025 года.
«21» октября 2025 года считать последним рабочим днем работы в ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» Ионина М. В..
В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию неиспользованного ежегодного отпуска из расчета отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2025гг. включительно, заработную плату, выходное пособие в размере 100 000 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств на счет Работника, открытый в банке обслуживающем Работника.
В последний рабочий день Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (включая выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие).
Условия данного Соглашения Сторонам понятны и ими одобрены, претензий по смыслу и тексту Соглашения у Сторон не имеется. Стороны никаких, в том числе финансовых, юридических и моральных претензий друг к другу не имеют.
Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 24.07.2025г. и вступает в силу с момента подписания Сторонами.
Приказом №ГКОО-000058 от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу Чесноковой М.Е. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец Ионин М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу для осуществления трудовых обязанностей не выходил.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, в свободе трудового договора.
При этом свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительной сделкой истец основывает на его кабальности согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, другие основания не заявляет.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров об увольнении по соглашению сторон судам необходимо проверять, было ли достигнуто соглашение и было ли оно добровольным.
Под давлением со стороны работодателя понимается совершение им действий, нарушающих закон и ставящих работника в положение, исключающее выбор иного варианта поведения, кроме увольнения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора Ионин М.В. выразил осознанно, подписав соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Текст соглашения изложен понятным и ясным языком, содержит конкретную дату прекращения отношений и условия о выплатах. Подпись в документах проставлена истцом собственноручно.
Правовых оснований для признания соглашения недействительным, а увольнения Ионова М.В. незаконным материалы дела не содержат, доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Так, доводы о семейных обстоятельствах и послеоперационном периоде отца после хирургического вмешательства сами по себе не могут служить основанием для признания соглашения недействительным при отсутствии доказательств порока воли, поскольку указанные обстоятельства не лишают гражданина права самостоятельно распоряжаться своими трудовыми правами.
Не нашли подтверждения и доводы о массовых сокращениях в ООО «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ».
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Киселев М.В., который пояснил, что работал в Группе компаний, но в иной организации, руководителем инженерного отдела в период с июля 2024 по декабрь 2025 <адрес> увольнения Ионина М.В. ему известны со слов коллег. Он (Киселев М.В.) также был уволен по соглашению сторон, однако, ему была выплачена устроившая его по размеру денежная компенсация. При этом непосредственный руководитель Киселева М.В. сообщил, что будут происходить сокращения персонала, в связи с чем ему (свидетелю) было предложено уволиться по соглашению сторон.
Свидетельскими показаниями факт давления, принуждения к расторжению трудового договора Ионина М.В. не подтвержден, более того, из данных показаний следует, что как свидетель, так и истец были согласны на увольнение, но в случае со свидетелем предложенная сумма компенсации оказалась больше и устроила его в отличие от Ионина М.В., которому предложили меньше, что подтверждал сам истец. Размер подобной компенсации в данном случае также не свидетельствует о кабальности сделки, сама по себе выплата не является обязательной и определяется сторонами самостоятельно.
Из переписки с кадровым работником организации усматривается, что истцу предложено «подумать про 100 000», такое сообщения нельзя признать давлением на работника, кроме того, из переписки в совокупности усматривается, что истец осознает характер происходящего, его интересует только сумма при окончательном расчете, ни о какой тяжелой жизненной ситуации он не сообщает. Соглашается на увольнение, положительно характеризует работу в данной организации, рассматривает варианты сотрудничества по проектам в другом качестве.
Факт публикации статьи в средствах массовой информации не подтверждает в действительности факт массового сокращения сотрудников.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из штатного расписания по состоянию на период 2026 года, согласно которой должность руководителя отдела ВКС и мультимедиа не сокращена. Из анализа статистики кадровых изменений также массовости сокращений не усматривается.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При проверке доводов истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению судом не установлено совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств оказания давления работодателем при заключении соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом при разбирательстве дела таких обстоятельств не установлено. Факт заключения соглашения о расторжении трудового договора под давлением и наличие обмана со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в материалах дела, а также был полностью опровергнут документами, представленными в материалы дела.
Суд приходит к выводу, что истец осознавал правовые последствия заключения соглашения о расторжении трудового договора. Увольнение истца по соглашению сторон (как и по собственному желанию) является незаконным в том случае, если работник, не имеющий намерения уволиться, принял такое решение под влиянием работодателя. Таких обстоятельств судом установлено не было.
Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано после уведомления о сокращении занимаемой им должности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетоврению.
Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 669 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, в их удовлетворении также надлежит отказать.
Истцом в материалы дела представлена письменная консультация Центра психотерапии и неврологии доктора Ермакова, как следует из его пояснений, для подтверждения его психоэмоционального состояния в настоящее время. О причинении вреда здоровью ввиду действий работодателя истец не заявлял, как и о признании сделки недействительной согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ, о назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ионина М. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.