РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., помощнике судьи Табаевой Э.В., с участием представителя истца Борковской А.А., Толмачевой И.В., представителей ответчиков Свинаренко Г.Г., Устиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А. О. к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> "Гормост", ООО "Автодорремонт техно" о возмещении ущерба, установил:
Рудаков А.О. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 628 рублей 88 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № регион в пути следования по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Рудаков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представители истца Борковская А.А., Толмачева И.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Гормост» Свинаренко Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Автодорремонт техно» Устикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Рудаков А.О. является собственником транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Е265РА154 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, водитель Рудаков А.О., управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бампера, переднего левого и заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Рудакова А.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений водителя Рудакова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Димитровскому мосту в сторону центра <адрес>, в правом ряду, с не большой скоростью, в условиях неограниченной видимости произошел наезд на препятствие – яму, которую не было видно из-за воды, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудакова А.О. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имеется дефект дорожного полотна в виде ямы шириной 1,3 м, длиной 1,4 м., заполненной водой.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в административном материале, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел выбоину, которая по своим параметрам не отвечала установленным требованиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающем наличие препятствий для движения транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Гормост» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес>.
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ МКУ «Гормост» осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии <адрес>.
Реализация исполнения обязательств у МКУ «Гормост» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает при проведении работ в качестве заказчика (далее по тексту -Ф3№).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «Автодорремонт техно» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт №К на выполнение работ по ремонту моста <адрес> в створе <адрес>.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик до начала производства работ на объекте обязан:
- согласовать разработанный проект производства работ;
уведомить уполномоченные органы государственного надзора и/или ГАИ МВД России о сроках и порядке ведения работ на Объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение;
установить информационные щиты (паспорт объекта) в количестве 2 штук в начале и в конце участка по согласованному заказчиком макету;
- осуществить поверку геодезических инструментов и приборов;
разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства Работ (далее - Схемы), в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»;
предоставить утвержденные схемы входного, операционного, приемочного контроля, согласного ГОСТ Р 59290-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению входного и операционного контроля»;
провести входной контроль материалов;
предоставить и согласовать состав на асфальтобетонные смеси.
закрепить знаки геодезической разбивочной основы для ремонта Объекта и на основании этого подписать с Заказчиком акт передачи геодезической разбивочной основы, осуществить сгущение пунктов геодезической разбивочной основы в объеме, достаточном для производства всех разбивочных работ в период ремонта Объекта, поддерживать в сохранности созданную геодезическую основу с составлением необходимых документов.
осуществить детальную разбивку оси объекта, сохраняя ее на весь период ремонта Объекта, в соответствии с Документацией, и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей с составлением необходимых документов.
Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.
Из пункта п. ДД.ММ.ГГГГ контракта следует, что подрядчик обязан, в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения:
- обеспечить наличие согласованных Схем в местах производства работ;
- обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка Работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными Схемами;
- обеспечить на Объекте выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до момента ввода Объекта в эксплуатацию и подписания «Акта приема-передачи»
обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;
содержать каждый конструктивный элемент объекта в состоянии, обеспечивающим круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств и пешеходов;
нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по объекту, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним.
принять объект на содержание от эксплуатирующей организации согласно «Акту приема передачи» (Приложение № к Контракту) и поддерживать Объект в эксплуатационном состоянии в соответствии с ГОСТ 50597-2017, в течении срока выполнения Работ по Контракту, указанного п.5.3 Контракта, обеспечить выполнение следующих работ:
ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части в объеме и сроках согласно действующей нормативно-технической документации.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Контракта подписан акт приема - передачи № «Мост р. <адрес> Димитрова, кадастровый №», согласно которому на период производства работ по ремонту моста <адрес> в створе <адрес>, кадастровый № ответственность за содержание конструктивных элементов, технических среде организации дорожного движения, элементов обустройства, поддержание которых в транспорт эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности и ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий том числе произошедших с недостатками транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП распределяется на подрядную организацию:
Мостовое полотно;
Проезжая часть (одежда ездового полотна);
Тротуары;
Ограждение безопасности: перильное и барьерное ограждение;
Система водоотвода с мостового полотна;
Деформационные швы на опорах № и 7;
Анализируя вышеуказанные условия Контракта и Акта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, является ООО «Автодорремот техно», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ООО «Автодорремот техно» об отсутствии обязательств по устранению выбоины в дорожном полотне, в связи с проведением ремонтных работ на тротуаре на дату дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит выше установленным условиям контракта, при это суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи подрядная организация несет ответственность за содержание всего мостового полотна.
Доводы об отсутствии претензий со стороны заказчика противоречат материалам дела, так в ответ на предписание МКУ <адрес> «Гормост» подрядной организацией ремонтные работы по устранению дефекта выбоины на проезжай части моста выполнены, что подтверждается ответом об устранении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о наличии возложенных в рамках муниципального контракта обязанности по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге выбоины, по своим размерам, не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик ООО «Автодорремот техно», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. № согласно которому анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 300 рублей.
Судом разъяснялось стороне ответчика право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП Птицына А.А., не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования Рудакова А.О. о взыскании с ООО «Автодорремонт техно» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, в сумме 65 300 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между Рудаковым А.О. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор №-АП об оказании услуг (л.д. 22), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 23).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы Рудакова А.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-181), 16 июня – ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлено исковое заявление (л.д.1-2).
Учитывая предмет настоящего спора, время нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, участие в шести судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 628 рублей 88 копеек (л.д.4-5).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автодорремонт техно» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рудакова А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автодорремонт техно" (ИНН 5406357219) в пользу Рудакова А. О. (ИНН № денежные средства в размере 65 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 88 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.