РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при помощнике судьи Табаевой Э.В., с участием представителя истца Инюточкиной Е.С., представителя ответчика Громовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е. В. к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, установил:
Комарова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчиков в долях пропорционально установленной вине стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 482 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Шунайлова А.В., собственником которого является ООО «Апрель», и принадлежащего истцу автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, под управлением Васильевой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Васильевой А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шунайлова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В действиях Васильевой А.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП рассчитанный размер страхового возмещения определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 950 рублей в счет страхового возмещения, а всего 113 600 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, составляет без учета износа – 887 500 рублей, с учетом износа – 491 300 рублей, рыночная стоимость ТС – 333 100 рублей, стоимость годных остатков – 104 800 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 1 350 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» на <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-19531/2024 по иску ООО «Апрель» к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу ООО «Апрель» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от данного ДТП с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика - МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Шунайлова А.В., собственником которого является ООО «Апрель», и принадлежащего Комаровой Е.В. автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, под управлением Васильевой А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Васильевой А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Шунайлова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В действиях Васильевой А.В. нарушения ПДД РФ не установлены.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» на <адрес>.
Факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах, факт отсутствия дорожного знака лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).
Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
Согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.9); предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (пункт 5.2.1); знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1); знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (пункт 5.3.6).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на нем.
На департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Выполнения указанных требований, возложенных на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).
Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности МБУ «Городской центр организации дорожного движения» является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.
Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети <адрес>.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дороги и обеспечение на ней условий для безопасного движения.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что данным ответчиком не представлено доказательств выдачи МБУ «ГЦОДД» муниципальных заданий на установку дорожных знаков на спорном участке автодороги.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять от даты ДТП, поскольку начало данного срока должно определяться моментом, когда истец узнала о нарушении права.
Фактически, в момент ДТП водителем автомобиля истец не являлась, со схемой ДТП ни собственник, ни водитель не знакомились, поскольку водителя увезли на скорой помощи в медицинское учреждение с места ДТП. Отсутствие дорожного знака на спорном участке дороги впервые отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой А.В., в отношении собственника постановлений не выносилось. Но даже с учетом указанной даты трехлетний срок не пропущен, поскольку с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Для истца же сведения о надлежащем ответчике стали известны, как минимум, не ранее даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП рассчитанный размер страхового возмещения определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 950 рублей в счет страхового возмещения, а всего 113 600 рублей.
В связи с тем, что данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, составляет без учета износа – 887 500 рублей, с учетом износа – 491 300 рублей, рыночная стоимость ТС – 333 100 рублей, стоимость годных остатков – 104 800 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 1 350 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Судом разъяснялось стороне ответчика право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 700 рублей ((333 100 – 104 800) – 113 600).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между Комаровой Е.В. (заказчик) и Инюточкиной Е.С. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая предмет настоящего спора, время нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, участие в трех судебных заседаний, качества подготовки письменных документов, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Комаровой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Комаровой Е. В. (паспорт №) денежные средства в размере 114 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.