РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Эйслера А.А., представителя ответчика Козловской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Ю. К., Малаховой А. П., Малахова Е. П. в лице законного представителя Малаховой Ю. К. к ООО «НТСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Малахова Ю.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малаховой А.П., Малахова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «НТСК» в пользу Малаховой Ю.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746 рублей 31 копейки, в пользу Малаховой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 728 рублей 76 копеек, в пользу Малахова Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 728 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в размере 67 216 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малаховой Ю.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малаховой А.П., Малахова Е.П. к ООО «НТСК» удовлетворены частично. С ООО « НТСК» взыскана компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей в пользу Малаховой Ю.К., в пользу несовершеннолетней Малаховой А.П. в размере 1 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Малахова Е.П. в размере 1 200 000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «НТСК» оставлена без удовлетворения. По решению суда выдан исполнительный лист, ответчиком присужденные истцу денежные средства были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд с иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НТСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малаховой Ю.К., Малаховой А.П., Малахова Е.П. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «НТСК» в пользу Малаховой Ю.К. компенсация морального вреда в размере 680 000 рублей, в пользу Малахова Е.П. – 1 200 000 рублей, в пользу Малаховой А.П. – 1 200 000 рублей. Взыскана с ООО «НТСК» в ход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малаховой Ю. К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малаховой А. П., Малахова Е. П. к ООО «НТСК» о компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малаховой Ю. К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ООО «НТСК» - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 053067464.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» присужденная судом денежная сумма фактически исполнена в пользу Малаховой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).
Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).
В добровольном порядке ООО «НТСК» обязательства по возмещению компенсации морального вреда не исполнил, в этой связи последний и был вынужден обратиться в суд.
В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности статьей 395 ГК Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению работну безопасных условий труда.
Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.
Наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав истцов.
На основании изложенного, принимая во внимание размер и даты произведенных должником платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Малаховой Ю.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 746 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
680 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
20%
365
8 942,47
680 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
16 431,78
680 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
13 301,92
680 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
16,50%
365
7 070,14
В пользу Малаховой А.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 728 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
20%
365
15 780,82
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
28 997,26
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
23 473,97
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
16,50%
365
12 476,71
В пользу Малахова Е.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 728 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
20%
365
15 780,82
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
28 997,26
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
23 473,97
1 200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
16,50%
365
12 476,71
Доводы ответчика о недобросовестности поведения самих истцов, выраженного в не заявлении таких требований одновременно с основным требованиям, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности реализации данного права в отдельном судебном разбирательстве, учитывая факт невыплаты присужденных сумм.
Доводы о не предоставлении реквизитов для оплаты также нельзя признать состоятельными, исходя из обстоятельств дела.
Так, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В данном случае суд учитывает, что ответчиком ранее производились выплаты истцам в рамках коллективного договора, кроме того, доказательств того, что в связи с действиями истцов ответчик не мог исполнить своего обязательства, не представлено, сведений об обращении с просьбой предоставить реквизиты, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу пункта 1 стать 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Доказательств совершения таких действий также не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между Эйслер А.А. (исполнитель) и Малаховой Ю.К. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами (заявлений, ходатайств, частных жалоб и иных документов), представительство в суде первой инстанции).
Пунктом 2 договора определена стоимость услуг в размере 60 000 рублей.
Денежные средства по договору в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д.1-3), представление интересов истца Малаховой Ю.К. в судебном заседании 12 мая – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем нашел подтверждение.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая предмет настоящего спора, время нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до разумных пределов 20 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Малаховой Ю. К., Малаховой А. П., Малахова Е. П. в лице законного представителя Малаховой Ю. К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «НТСК» (ИНН 5406993045) в пользу Малаховой Ю. К. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746 рублей 31 копейка, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей.
Взыскать с ООО «НТСК» (ИНН 5406993045) в пользу Малаховой А. П. в лице законного представителя Малаховой Ю. К. (ИНН № проценты за пользование чужими денежными в размере 80 728 рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО «НТСК» (ИНН 5406993045) в пользу Малахова Е. П. в лице законного представителя Малаховой Ю. К. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными в размере 80 728 рублей 76 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.