РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Лымарь В.К., представителя ответчика, третьего лица Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Д. Р. к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о возмещении ущерба, установил:
Величко Д.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Brevis, государственный регистрационный знак № регион в пути следования по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Величко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Лымарь В.К. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика - администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, третьего лица МКУ "ДЭУ 1" Иванова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Величко Д.Р. является собственником транспортного средства Toyota Brevis, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес>, водитель Величко Д.Р., управляя автомобилем Toyota Brevis, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бампера, переднего левого и заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Величко Д.Р., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений водителя Величко Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15, управляя автомобилем Toyota Brevis, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь с разрешённой скорость на пересечении <адрес> произошел наезд на препятствие – яму. К административной и уголовной ответственности не привлекался.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величко Д.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имеется дефект дорожного полотна в виде ямы шириной 0,7 м, длиной 0,45 м., глубиной более 15 см.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в административном материале, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 0,7 м, длиной 0,45 м., глубиной более 15 см., в которую совершён наезд автомобилем истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Выполнения указанных требований, возложенных на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> указал, что данный участок дороги должна содержать администрация <адрес> и МКУ «Центральное».
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Центральное» (л.д. 38)
Пунктом 2.2 устава МКУ «Центральное» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации муниципальных территорий, закрепленных за администрацией <адрес>, в том числе:
- содержания (за исключением текущего и капитального ремонта) автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес>.
Таким образом, на МКУ «Центральное» не возложены обязанности по ремонту спорного участка дороги.
МКУ «Центральное» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией, путем присоединения к МКУ «ДЭУ №»., целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> №-од утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2025 и плановый период с 2026 и 2027 годов.
Из которого следует, что наименованием муниципальной работы является - уборка территории и аналогичная деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> функции и полномочия учредителя МКУ «ДЭУ №» переданы в администрацию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> №-од утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2025 и плановый период с 2026 и 2027 годов.
Из данного муниципального задания следует, что наименованием муниципальной работы является - уборка территории и аналогичная деятельность.
Таким образом, МКУ «ДЭУ №» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, поскольку доказательств выдачи муниципального задания и финансирования на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Согласно пп.2 п.3 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся при капитальном ремонте.
Следовательно, исходя их разграничения полномочий между департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией, ликвидация колей глубиной более 50 мм, а также восстановление изношенных поверхностей, находится в компетенции департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанностей по капитальному ремонту дорог как на администрацию Центрального круга по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, так и на МКУ «ДЭУ №».
Само по себе создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. №, согласно которому анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 317 600 рублей.
Судом разъяснялось стороне ответчика право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП Птицына А.А., не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 317 600 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 19 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между Величко Д.Р. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор №-АП об оказании услуг (л.д. 22), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 23).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы Величко Д.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), подготовлено исковое заявление (л.д.1-2).
Учитывая предмет настоящего спора, время нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, участие в шести судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Величко Д. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Величко Д. Р. (ИНН №) денежные средства в размере 317 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, расходы оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.