РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Мельчинской Е.А., представителя ответчиков Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной В. Е. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Веснина В.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 412 073 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей 37 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черкашиной С.А. алиментов на содержание Черкашиной Д.А. в пользу опекуна Весниной В.Е. После окончания исполнительного производства оно было вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако исполнительные производства не исполнялись, взыскание алиментов не производилось.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебных приставов ОСП по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов на ее (истца) содержание, совершению в рамках исполнительного производства действий по взысканию алиментов, по взысканию образовавшейся задолженности, было признано незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> Гейко С.В. по неосуществлению контроля за совершением в установленном порядке и в сроки исполнительных действий, а также по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам. Дополнительно судом апелляционной инстанции было признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившиеся в отсутствии принятия мер, направленных на взыскание алиментов с должника Черкашиной С.А., а также было признано незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в сумме 1 412 073 рубля 24 копейки с должника Черкашиной С.А. в пользу взыскателя Весниной В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий в виду отсутствия у должника имущества. Следовательно, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам невозможно в связи с невозможностью взыскания.
На основании изложенного истец полагает, что ей были причинены убытки в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>, поскольку должностные лица ОСП по <адрес> на протяжении длительного времени не исполняли судебный акт о взыскании алиментов, что установлено решением суда, не предпринимали мер ко взысканию суммы задолженности по алиментам, в результате чего в настоящее время взыскать сумму задолженности по алиментам с Черкашиной С.А. невозможно в связи с невозможностью исполнения, отсутствием у должника имущества и денежных средств.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного кодекса.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2461\2023 по административному делу по иску Черкашиной Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Колоковой И. А., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Тереховой Е. В., старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> Гейко С. В., ОССП по <адрес>, должностному лицу ГУ ФССП по <адрес> Новоселовой Е. Е., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий, решений, постановлений, обязании к совершению действий установлены следующие обстоятельства.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Весниной В.Е., поданные в интересах несовершеннолетней Черкашиной Д.А. – Черкашина С.А. лишена родительских прав в отношении Черкашиной Д.А., с Черкашиной С.А. на содержание несовершеннолетней Черкашиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1\4 доли заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Черкашиной Д.А.
На основании вступившего в законную силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Черкашиной С.А. на содержание несовершеннолетней Черкашиной Д.А. алиментов в размере 1\4 доли заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Черкашиной Д.А. На основании предъявленного Весниной В.Е. к исполнению исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОССП по <адрес> Давыдовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в период 2009 – 2012 года совершены ряд исполнительных действий, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава – исполнителя ОССП по <адрес> Витергольд Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (ежегодно присваеваемый новый номер исполнительного производства - №) окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для исполнения.
В период 2012, 2016, 2018, 2020, 2021 гг. взыскатель Веснина В.Е. обращалась в адрес ОССП по <адрес> с различными заявлениями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Весниной В.Е. выдана справка о нахождении исполнительного документа на исполнении в ОССП по <адрес> за подписью судебного пристава – исполнителя Тереховой Е.В., в то время как исполнительное производство было окончено. Постановлением дознавателя ОССП по <адрес> Цыганковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Весниной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Черкашиной С.А. отказано, о чем направлено уведомление заявителю; постановлением дознавателя ОССП по <адрес> Гориной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Весниной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Черкашиной С.А. отказано, о чем заявителю направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ от Весниной В.Е. старшим судебным приставом – начальником ОССП по <адрес> Новоселовой Е.Е. отобраны объяснения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Тереховой Е.В. сообщено о принятии заявления Весниной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкашиной С.А. к административной ответственности в работу, при этом исполнительное производство также являлось оконченным, сведений о привлечении Черкашиной С.А. к административной ответственности за указанный период не имеется. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Колоковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Весниной В.Е. о предоставлении сведений по исполнительному производству о взыскании алиментов с Черкашиной С.А., сообщено, что вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника, сообщено, что исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должник находится в местах лишения свободы; постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Колоковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Весниной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкашиной С.А. к административной ответственности отказано.
Суд установил, что, несмотря на то, что в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что контроль со стороны судебного пристава в отношении организации, осуществляющей удержание алиментов должен быть прекращен. Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.
Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд).
При таких обстоятельствах ОССП по <адрес> обязаны были осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа о взыскании алиментов по мету работы должника, что сделано не было.
Черкашина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. В вопросах взаимодействия в рамках исполнительного производства Веснина В.Е., как опекун Черкашиной Д.А., до ее совершеннолетия выступала в ее интересах, при этом права и обязанности в результате действий или бездействий опекуна возникали непосредственно у несовершеннолетней опекаемой Черкашиной Д.А. Контроль за исполнением требований исполнительного документа судебным приставам надлежало осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем контроле со стороны ОССП по <адрес> за исполнением требований исполнительного документа, постановления о взыскании алиментов за счет заработной платы по месту работы должника, при достижении ребенком совершеннолетия и в силу положений приведенных требований закона, учитывая наличие задолженности должника по алиментам, судебные приставы-исполнители были обязаны решить вопрос о вынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности.
Суд пришел к выводу, что со стороны судебных приставов ОССП по <адрес> имелось в указанной части длящееся бездействие, оконченное лишь с совершением ДД.ММ.ГГГГ действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесении ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расчете задолженности, вынесении в дальнейшем постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с направлением возбужденного исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника.
С учетом исполнения в указанный период времени обязанностей старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Гейко С.В. в части указанного периода бездействия по неосуществлению надлежащего контроля за организацией исполнения и контроля исполнения исполнительного производства по взысканию алиментов с Черкашиной С.А. суд пришел к выводу, что бездействие указанного должностного лица носило незаконный характер.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОССП по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов по достижении несовершеннолетним ребенком – Черкашиной Д.А. совершеннолетия, совершению в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам действий по взысканию образовавшейся суммы задолженности, признано незаконным бездействие врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> Гейко С. В. по неосуществлению надлежащего контроля за совершением в установленном порядке и сроки, по достижении несовершеннолетним ребенком – Черкашиной Д. А. совершеннолетия, действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, совершению в рамках исполнительного производства исполнительных действий по взысканию образовавшейся суммы задолженности по алиментам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение суда было в части отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части было принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на взыскание алиментов с должника Черкашиной С.А., отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа. Признано незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции также дополнительно установлено, что со стороны судебных приставов ОСП по <адрес> имело место длящееся бездействие, оконченное лишь с совершением ДД.ММ.ГГГГ действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности, вынесении в дальнейшем постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с направлением возбужденного исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника. Данные действия были совершены в период, когда дело об установлении бездействия должностных лиц находилось на рассмотрении в суде. Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание Черкашиной Д.А. ни разу не были взысканы, при наличии задолженности по алиментам, сведения о погашении которой отсутствовали, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, чем безусловно были нарушены права Черкашиной Д.А. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа влечет неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства и нарушает права каждого на справедливое судебное разбирательство. Принимая во внимание, что по исполнительному производству на момент его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника имелась непогашенная задолженность, начиная с даты первоначального возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника отсутствовали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом ОСП не использовались предоставленные ему полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания алиментов, а также задолженности по алиментам. Суд апелляционной инстанции также установил, что судебный пристав-исполнитель, направив копию исполнительного документа в МУ ЖКУ №<адрес>, не убедился в том, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанной организацией, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отношении должника Черкашиной С.А. и в день вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника Черкашиной С.А. места работы, что прямо следует из постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 20-26).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает установленным факт бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> при исполнении судебного акта о взыскании алиментов на содержание Черкашиной Д.А. согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, что выразилось в незаконном окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении только ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами гражданского дела №, исследованными судом в совокупности с материалами настоящего гражданского дела с учетом отсутствия возражений сторон, подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому Черкашина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, алименты не выплачивала, на учете в МЦЗН не состояла, в связи с чем размер ее задолженности по алиментам составляет 1 412 073 рубля 24 копейки (л.д. 29-31 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черкашиной С.А., предмет исполнения – задолженность 1 412 073 рубля 24 копейки, взыскатель Веснина В.Е. (л.д. 112-113 т. 1).
Исполнительное производство, возбуждённое по данному постановлению о взыскании задолженности по алиментам, было передано по территориальности в ОСП по <адрес> согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> принял к исполнению указанное исполнительное производство №-ИП (л.д. 118 т. 1).
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Черкашина С.А., которая указала, что о задолженности ей известно, на данный момент она нигде не работает, оплачивать задолженность нет возможности, в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, живет на иждивении у мужа – пенсионера, находится под административным надзором, на работу не берут из-за судимости (л.д. 120 т. 1).
Черкашина С.А. сменила фамилию на Сапожникова в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> установил, что Черкашина С.А. не имеет имущества по месту жительства (л.д. 138 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 145 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам с Черкашиной С.А. было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 146 т. 1).
Согласно выписке ЕГРН Сапожникова (Черкашина) С.А. в собственности имущества не имеет (л.д. 151, 190 т. 1), транспортные средства Сапожниковой (Черкашиной) С.А. не принадлежат (л.д. 153, 200 т. 1).
Согласно свидетельству ЕГРН Черкашиной С.А. на праве собственности принадлежала 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 163 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Черкашина С.А. подарила Черкашиной В.А. принадлежащую ей долю 1\2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 160-162 т. 1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т. 1).
Судом также установлено, что Черкашина С.А. содержалась в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями ИЦ (л.д. 170-171 т. 1).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в жилом помещении не представлялось возможным, поскольку это было единственное жилье, а доходов должник не имела, поскольку находилась в местах лишения свободы.
Вместе с тем, судом установлено, что в местах лишения свободы Черкашина С.А. имела доход.
Так, согласно справке о доходах за 2014 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, доход Черкашиной С.А. составил 25 651 рубль 38 копеек (л.д. 205 т. 1).
Согласно справке о доходах за 2015 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, доход Черкашиной С.А. составил 24 415 рублей 49 копеек (л.д. 204 т. 1).
Согласно ответу ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Черкашина С.А. была трудоустроена на должности швеи бригады № центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (л.д. 203 т. 1).
Согласно справке о доходах за 2019 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО, доход Черкашиной С.А. составил 50 551 рубль 11 копеек (л.д. 194 т. 1).
Согласно справке о доходах за 2020 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО, доход Черкашиной С.А. составил 22 743 рубля 75 копеек (л.д. 195 т. 1).
Согласно справке о доходах за 2020 г., предоставленной налоговым агентом ФКУ ИК-35 ГУ ФСИН России по <адрес>, доход Черкашиной С.А. составил 6 329 рублей 36 копеек (л.д. 196 т. 1).
Согласно справке о доходах за 2021 г., предоставленной налоговым агентом ООО «Бодитон», доход Черкашиной С.А. составил 46 686 рублей 41 копейка за август 2021 г. (5 227,28 руб. – оплата труда, 41 459,13 руб. – премии) (л.д. 196 т. 1).
Аналогичные сведения о доходе должника предоставлены налоговым органом (л.д. 220-230 т. 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, за 2014-2015 гг., 2019-2021 гг. должник Черкашина С.А. имела доход, однако, данный доход не был выявлен судебным приставом-исполнителем, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было необоснованно окончено исполнительное производство и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее постановленными судебными актами установлено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению судебного акта, когда исполнительное производство было окончено необоснованно, при отсутствии доказательств реального трудоустройства Черкашиной С.А., при отсутствии проверки удержаний по исполнительному документу.
Следовательно, те денежные суммы, которые не были удержаны из дохода Черкашиной С.А. за 2014-2015 гг., 2019-2021 гг., являются убытками истца.
Поскольку на 2014 г. Черкашина С.А. уже имела задолженность по алиментам, то из получаемого ею дохода могло быть удержано 70% после вычета налога.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данная норма введена с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сохранять за Черкашиной С.А. величину прожиточного минимума не имеется, поскольку должник в 2014, 2015, 2019, 2020 гг. находилась в местах лишения свободы, то есть на полном государственном обеспечении, а в 2021 г. должник работала только в августе 2021 г., когда норма о сохранении величины прожиточного минимума должнику еще не была введена в действие.
На основании изложенного, в 2014 г. из дохода должника могло быть удержано 15 621 рубль 47 копеек из расчета: 25 651,38 руб. – 3 335 руб. (НДФЛ) = 22 316,38 руб.; 22 316,38 руб. х 70% / 100 = 15 621,47 руб.
В 2015 г. из дохода должника могло быть удержано 14 869 рублей 04 копейки из расчета: 24 415,49 руб. – 3 174 руб. (НДФЛ) = 21 241,49 руб.; 21 241,49 руб. х 70% / 100 = 14 869,04 руб.
В 2019 г. из дохода должника могло быть удержано 30 785 рублей 38 копейки из расчета: 50 551,11 руб. – 6 572 руб. (НДФЛ) = 43 979,11 руб.; 43 979,11 руб. х 70% / 100 = 30 785,38 руб.
В 2020 г. из дохода должника могло быть удержано 13 850 рублей 73 копейки из расчета: 22 743,75 руб. – 2 957 руб. (НДФЛ) = 19 786,75 руб.; 19 786,75 руб. х 70% / 100 = 13 850,73 руб.
В 2020 г. из дохода должника могло быть удержано 3 854 рубля 45 копеек из расчета: 6 329,36 руб. – 823 руб. (НДФЛ) = 5 506,36 руб.; 5 506,36 руб. х 70% / 100 = 3 854,45 руб.
В 2021 г. из дохода должника могло быть удержано 28 432 рубля 19 копеек из расчета: 46 686,41 руб. – 6 069 руб. (НДФЛ) = 40 617,41 руб.; 40 617,41 руб. х 70% / 100 = 28 432,19 руб.
Итого, всего из дохода должника могло быть судебным приставом-исполнителем удержано до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) 107 413 рублей 26 копеек из расчета: 15 621 рубль 47 копеек + 14 869 рублей 04 копейки + 30 785 рублей 38 копейки + 13 850 рублей 73 копейки + 3 854 рубля 45 копеек + 28 432 рубля 19 копеек.
Кроме того, у Черкашиной С.А. имелись счета в банке.
Согласно сведениям ФНС Сапожникова (Черкашина) С.А. имела счета в ПАО «Сбербанк России» и в ООО НКО «МОБИ.Деньги» (л.д. 97-98 т. 1).
Из поступивших сведений из ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет Черкашиной С.А. 42№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть до даты совершеннолетия истца, поступили денежные средства в сумме 0,47 руб. (капитализация процентов по счету).
На счет Черкашиной С.А. 40№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.
На счет Черкашиной С.А. 40№ поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 рублей от МБУ КЦСОН <адрес> (оказание адресной социальной помощи на прочие цели).
Согласно ответу Филиала «КЦСОН <адрес>» согласно решению координационного совета по решению социальных вопросов при администрации <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Черкашиной С.А. оказана социальная помощь в размере 1 500 рублей на приобретение одежды, продуктов питания. Более Черкашина С.А. не обращалась в Филиал «КЦСОН <адрес>».
Суд полагает, что на данный доход не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На счет Черкашиной С.А. 40№ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты открытия счета, были следующие поступления:
ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление заработной платы от ООО «Бодитон» в сумме 40 617 рублей 41 копейка,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 4 150 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - зачисление – 1 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 550 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 250 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 250 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1 200 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1100 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1 000 рублей (взнос наличных через банкомат),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 150 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 10 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 6 363 рубля (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 3 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 150 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 390 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 5 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 510 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 410 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 280 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 100 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 3 000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 100 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 180 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 600 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (взнос наличных через банкомат),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 270 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 80 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 150 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 450 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 2000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 1000 рублей (перевод с карты на карту),
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 300 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 200 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей (перевод с карты на карту).
Итого, по указанному счету поступили денежные средства в сумме 68 633 рубля, за исключением денежных средств в сумме 40 617 рублей 41 копейка, которые поступили в качестве заработной платы от ООО «Бодитон» и которые судом были учтены при определении убытков.
По счету Черкашиной 42№ движения денежных средств не было.
На дату дачи ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах Черкашиной С.А. 42№, 40№, 40№, 40№, 42№ отсутствуют (л.д. 184-185 т. 1).
Всего по всем счетам Черкашиной С.А. в ПАО «Сбербанк России» с момента возбуждения исполнительного производства и до достижения истцом совершеннолетия поступили денежные средства в сумме 68 633 рубля 47 копеек из расчета: 0,47 руб. + 68 633 руб. = 68 633 рубля 47 копеек.
Следовательно, из указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем могли быть удержаны денежные средства в счет оплаты алиментов и задолженности по алиментам в сумме 48 043 рубля 43 копейки из расчета: 70% от 68 633 рубля 47 копеек.
Согласно ответу ООО НКО «МОБИ.Деньги» в системе НКО обнаружена только одна транзакция, совершенная через НКО Черкашиной С.А. – перевод денежных средств с баланса абонентского номера мобильного телефона 9930269150 на банковскую карту 5336 69хх хххх 5673 (банк-эмитент ПАО Сбербанк) с использованием электронного средства платежа ЭСП № (л.д. 236-237 т. 1). Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ при помощи ЭСП Черкашиной С.А. были переведены денежные средства в сумме 1100 рублей на карту ПАО Сбербанк 5336 69хх хххх 5673.
Согласно выписке по данной карте 5336 6901 6268 5673, привязанной к счету 40№, на данную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 100 рублей (л.д. 233 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на счете 40№. Данная транзакция была учтена судом при определении поступлений на счета должника в ПАО «Сбербанк России» и при определении убытков, в связи с повторно учитывать данную операцию оснований не имеется.
Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов и до совершеннолетия ребенка из дохода Черкашиной С.А. (заработная плата) могло быть удержано 107 413 рублей 26 копеек, с денежных средств, поступающих на счета Черкашиной С.А. в ПАО «Сбербанк России», могло быть удержано 48 043 рубля 43 копейки.
Следовательно, убытки истца, причиненные ей незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, составляют 155 456 рублей 69 копеек (107 413,26 + 48 043,43).
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (пункт 2).
В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом (пункт 3).
Таким образом, обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю носят безусловный характер.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908, удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства, присужденные должнику как неосновательное обогащение в данный перечень не включены.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 указанного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Поскольку поступления на банковский счет должника являлись систематическими, доказательств того, что данные денежные средства не являлись доходом по гражданско-правовым договорам, в том числе, дарения или займа, или незадекларированным трудовым доходом, материалы дела не содержат, как и доказательств отнесения данных сумм к доходам, обращение взыскания на которые не производится, суд приходит к выводу, что должником не исполнена обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю, а последним не предпринято соответствующих действий по выявлению такого дохода. В этой связи суд приходит к выводу о возможности учета данных денежных сумм в качестве убытков взыскателя.
Оснований для присуждения истцу убытков в размере полной суммы задолженности по алиментам суд не усматривает, поскольку убытки истца составляют только те денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель мог получить от должника исходя из его имущественного положения, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность получения данных денежных средств была утрачена.
В настоящее время получить от должника сумму задолженности по алиментам не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено невозможностью взыскания, сама должник подтвердила в судебном заседании, что не имеет дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №»»( «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. С момента окончания оригинал исполнительного документа в адрес ОСП по <адрес> не предъявлялся.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Черкашиной Д.А. в результате незаконного бездействия судебных приставов были причинены убытки в сумме 155 456 рублей 69 копеек.
Как усматривается из материалов дела №, жилое помещение по адресу: <адрес> являлось для должника единственным жильем, что следует из материалов исполнительного производства №, в котором указанная квартира значится как место жительства должника (л.д. 74-85 т. 1). Должник Сапожникова (Черкашина) С.А. в судебном заседании в ходе разбирательства по гражданскому делу № пояснила, что проживала по адресу: <адрес> мамой и старшей дочерью, это было ее единственное жилье. В 2020 г. она переехала жить к супругу.
Должник Черкашина С.А. вступила в брак с Сапожниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: НСО, <адрес>А, <адрес> (л.д. 123 т. 1). Собственником данного жилого помещения Черкашина С.А. не является. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов не могли реализовать жилое помещение по адресу: <адрес> (1\2 доли), поскольку для Черкашиной С.А. оно являлось единственным жильем, которым она впоследствии распорядилась, подарив своей матери, что являлось ее правом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Весниной В. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Весниной В. Е. (паспорт №) убытки в размере 155 456 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.