РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) ФИО13., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин во дворе <адрес> в <адрес> на его припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № упало дерево, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения.
В этот же день на основании его заявления по вышеуказанному факту в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении <данные изъяты>».
Полагал, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества и наступившим вредом для истца.
Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился в оценочную организацию.
Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба в результате данного происшествия без учета износа составил 194800 руб.
Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 194800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по экспертизе в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным обоснованиям, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, не размежеван, соответственно не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи, с чем полагал, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию земельного участка.
Представитель третьего лица МКУ «<данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований истца, пояснив, что ответственность за состояние элементов озеленения и благоустройства, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, участок на котором не размежеван, несет управляющая компания.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Высказала мнение, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, так как происшествие произошло на прилегающей к многоквар-тирному дому территории.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании высказала мнение об обоснованности исковых требований истца.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. «е», «ж» п. 2 Правил №).
Содержание придомовой территории включает в себя, в частности: уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «г», «ж» п. 11 Правил №).
Согласно п. 1.8 Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенантом полиции ФИО9 придомовой территории напротив четвертого подъезда <адрес>, используемой в качестве парковки обнаружен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на которой лежало поваленное дерево, которое причинило следующие повреждения: правые ветровики оторваны, правое крыло и капот имеют вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, правая боковая часть крыши имеет повреждения лакокрасочного покрытия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, вследствие падения дерева на транспортное средство истца находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причинены механические повреждения.
Факт падения дерева на транспортное средство истца также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Из ответа <данные изъяты> адресованного генеральному директору <данные изъяты> следует, что земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г<адрес>, <адрес> не образован. Данный многоквартирный дом располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом (границы которого сформированы в установленном законом порядке) с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания. эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Состав общего имущества определяется технической документацией.
В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории вышеуказанного дома входят уборка придомовой территории без покрытий (грунт), опиловка деревьев по мере необходимости. (Приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>).
Доводы истца о том, что земельный участок под многоквартирным домом №, по <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в связи, у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию земельного участка суд полагает несостоятельными как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» границы прилегающих территорий определяются в отношении зданий (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки) и устанавливаются в соответствии с порядком, утвержденным законом Камчатского края, в следующих размерах: в случае, если под зданием, строением, сооружением не образован земельный участок либо земельный участок образован по границе здания, строения, сооружения - 50 метров по периметру от стен (иных конструктивных элементов) здания, строения, сооружения (пп.б, п.10, ч.1, ст.3).
Как установлено в судебном заседании дерево находилось на расстоянии менее 50 метров от стены здания многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому ширина проезда возле указанного дома составляет 6 метров и представленными в материалы КУСП № фотографиями с места происшествия.
Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, надлежащее состояние придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, состояние озеленения и благоустройства, в силу положений закона обязана производить управляющая организация, в связи с чем, за вред, причиненный истцу за падение дерева на транспортное средство, припаркованный на придомовом участке вышеуказанного многоквартирного дома должна отвечать управляющая компания.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между невыполнением <данные изъяты>» своих обязательств и повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО4, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа деталей составляет 194800 руб., с учетом износа деталей составляет 110000 руб.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, отчет оценщика оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд принимает указанный отчет об оценке за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> в пользу истца материального ущерба в размере 194800 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 102400 руб., из расчета: (194800 руб. + 10000 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению величины материального ущерба транспортного средства в общем размере 14000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 3400 руб., которые с учетом приведенных норм закона, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному и неимущественному требованиям, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 9844 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 194800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102400 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 3400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за составление отчета 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9844 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО14