РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя ответчика Карповой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблина А. В. к Полеводовой С. С. о взыскании задолженности по договору, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 900 000 рублей.
До настоящего времени ответчиком денежные средства не оплачены в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 237,4 рублей.
Истец Саблин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Полеводова С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика Полеводовой С.С. – Карпова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саблиным А.В. и Полеводовой С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, VIN №, цена договора составляет 1 900 000 рублей (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела расписки ответчиком оплачены денежные средства в размере 1 350 000 рублей (л.д. 9).
Транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование об исполнении обязанности по оплате стоимости транспортного средства и выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГКМ РФ (л.д. 11-12).
Ответа на претензию не последовало.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Полеводовой С.С. к Саблину А.В. о взыскании денежных убытков по договору купли-продажи транспортного средства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полеводовой С.С. удовлетворены. С Саблина А.В. в пользу Полеводовой С.С. взысканы убытки в сумме 744 228,18 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 622 рубля, почтовые расходы в размере 522,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 90 000 рублей.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> было изменено в части взыскания судебных расходов, с Саблина А.В. в пользу Полеводовой С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 96-99, 100-107).
Так, в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № судом было установлены и подтверждены доводы Полеводовой С.С. о том, что в договоре ошибочно указана стоимость автомобиля в сумме 1 900 000 рублей и фактически стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей, как это указано в расписке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выводы Центрального районного суда <адрес> о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, исключены, так как вопрос о наличии либо отсутствии у Полеводовой С.С. задолженности не входил в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении требования о взыскании убытков.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на факт наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Согласно письма ООО «Амаяма Авто» следует, что объявление о продажи спорного транспортного средства подвергалось корректировке в части цены, так до момента продажи были установлены цены от 1 499 000 рублей до 1 530 000 рублей. И только ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут 02 секунды была установлена цена 2 900 000 рублей, то есть после заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде <адрес> Саблин А.В. пояснил, что договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, Полеводовой С.С. Саблину А.В. была передана расписка на сумму 1 350 000 рублей, при этом стороны договаривались на сумму в размере 1 400 000 рублей, однако, Саблин А.В. сделал скидку в сумме 50 000 рублей на услуги эвакуатора. Указал, что некоторые автомобили дороже продать не представляется возможным (л.д. 146-148).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как при осуществлении защиты в ранее рассмотренном деле изменял свою позицию по цене оспариваемого договора, ранее подтвердил факт того, что стоимость договора 1 350 000 рублей, как и указано в расписке о получении истцом указанных денежных средств, что свидетельствует о том, что Саблиным А.В. получено полное исполнение обязательств в рамках договора по выплате денежных средств со стороны Полеводовой С.С.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Саблина А. В. (паспорт серия № к Полеводовой С. С. (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова