РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живетьева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Живетьев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 170 600 руб., штраф в размере 168 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» р/знак К431МВ154 под управлением Живетьева А.В. и автомобиля «УАЗ» р/знак Р900АН154 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем проведения восстановительного ремонта, однако ответчик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 187 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Живетьева А.В. были удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу Живетьева А.В. были взысканы убытки в размере 196500 рублей.
Вместе с тем согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554700 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Истец Живетьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судебным разбирательством установлено, что Живетьев А.В. является собственником автомобиля «Ниссан» р/знак К431МВ154, что подтверждается копией СТС. (л.д.39)
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» р/знак К431МВ154 под управлением Живетьева А.В. и автомобиля «УАЗ» р/знак Р900АН154 принадлежащему Новикову А.А. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин в <адрес> в районе <адрес>Д, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «УАЗ» р/знак Р900АН154 под управлением водителя Новикова А.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан» р/знак К431МВ154 под управлением Живетьева А.В.
Определением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Живетьева А.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова А.А. было отказано на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Новикова А.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП – Новикова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 337 200 рублей, с учетом износа – 187 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 187 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.125)
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к страховщику с претензией. Страховщик требования истца не удовлетворил. (л.д.13-14,15)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24) требования Живетьева А.В. были удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу Живетьева А.В. были взысканы убытки в размере 196 500 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимого исследования, проведенного ООО «Окружная экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 384 100 рублей. (л.д. 81-104)
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.156).
Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» р/знак К431МВ154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании Методических рекомендации на дату ДТП без учёта износа – 540700 рублей, с учётом износа – 521900рублей.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «ЛСЭ», поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал, что осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца не представлялось возможным, в связи с отсутствием подходящих СТАО, отвечающих требованиям закона об ОСАГО.
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 оборот) страховщик указал о выплате денежных средств в размере 187 600 рублей, также страховщик предложил истцу представить на согласование СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, установленным Законом об ОСАГО (с предоставлением калькуляции и гарантийного письма выбранного истцом СТАО), помимо этого страховщик указал истцу о необходимости осуществления доплаты в целях оплаты восстановительного ремонта, при этом размер такой оплаты указан не был.
Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, согласно п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на имеющихся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая сможет осуществить в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля, не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, доказательств согласования с истцом СТОА по его выбору в материалы дела не представлено, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом также не установлено.
Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом предпринимал попытки для согласования с истцом вариантов производства восстановительного ремонта на СТОА (до выплаты страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке), в том числе по выбору истца, а напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно материалам дела ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на которой может быть выполнен такой ремонт автомобиля.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, следовательно, расходы на ремонт подлежат определению без учета износа транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании указанного экспертного заключения истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам согласно расчету в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, размер взыскиваемых убытков истца в совокупности с добровольно оплаченным и взысканным судом страховым возмещением - не может превышать 400 000 руб.
Заключением судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций 540 700 рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения без учета износа составляет 15 900 рублей (400 000 руб. – 187 600 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) – 196500 рублей (убытки, взысканные решением финансового уполномоченного)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки истца, которые истец должен понести в настоящее время для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховщик своевременно не направил автомобиль истца на ремонт при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения частично была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления истца, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. При этом размер неустойки подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, то исходя из суммы 337 200 рублей, определенная на основании заключения ООО «Компакт Эксперт», проведенного страховщиком.
Период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дата определенная истцом (364 дня)
Размер неустойки составляет за данный период составит 1227408 рублей, из расчета (337 200 руб. х 1 % х 364 дня).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (364 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 168 600 рублей (337 200 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для невыдачи истцу направления на ремонт, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком, степень нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой компенсацией сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41 600 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЛСЭ», оплата которой была возложена на истца, которым внесено на депозит УСД в НСО 20 000 рублей, а также оплачено непосредственно в экспертное учреждение 21 600 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно письмо ООО «ЛСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 41 600 рублей.
Определением суда с депозита УСД перечислено ООО «ЛСЭ» денежные средства в счет оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика в размере 21 600 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 15898 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Живетьева А. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Живетьева А. В. (паспорт серия №) убытки в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 168 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 41 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 15 898 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.