РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушаковой М. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Глушакова М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать неустойку за период с 08.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190635 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Субару Импреза», р/знак Р092СА154, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «КАМАЗ», р/знак Р800МР154.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 268500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по претензии истца страховое возмещение в размере 60000 рублей, а также 9000 рублей по оплате истцом независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 42600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.
Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Глушакова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Глушакова М.Н. является собственником автомобиля «Субару Импреза», р/знак Р092СА154, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ««Субару Импреза», р/знак Р092СА154 принадлежащего истцу и автомобиля «КАМАЗ», р/знак Р800МР154 под управлением Егорова Р.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ», р/знак Р800МР154
Гражданская ответственность Глушаковой М.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Егорова Р.В. в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Рассмотрев заявление истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 268500 рублей. (л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по претензии истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей, а также 9 000 рублей по оплате истцом независимой экспертизы, что следует из ответа страховщика и подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 17.09.2025г. (л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 42 600 рублей.(л.д.11)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.
Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (71 день).
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 233235 рублей из расчета (328 500 х 1% х 71 день).
С учетом ранее выплаченной неустойки (42600 рублей), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оставляет 190635 рублей. (233235 – 42 600)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6719 рублей
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Глушаковой М. Н. – удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Глушаковой М. Н. (паспорт №) неустойку в размере 190635 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета госпошлину в размере 6 719 рублей
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.