РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
05 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истца Семеновой Е.С., представителя ответчика Черкашиной Н.Г., третьего лица Пода Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет казны РФ убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате бездействия, с учетом уточнения, в сумме 1 014 863 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своего иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> находятся исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по вступлению в законную силу решения о взыскании с Пода Е. Н. задолженности в пользу Банка в размере 1 239 857 руб. 39 коп.
В июне 2022 года Банку стало известно, что Пода Е.Н. трудоустроена в ООО «Реверсо Групп», указанная информация 22.06.2022 предоставлена службе судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на заработную плату. Частичное взыскание за счет заработной платы начало производиться лишь после 19.09.2024, тогда как, в случае если бы удержания производились с 01.07.2022, исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы, задолженность перед Банком была бы погашена уже к апрелю 2024 года.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил то, что задолженность постепенно погашается и возможность исполнения судебного акта не утрачена, но указал, что признание действий (бездействия) приставов незаконными обуславливает право исполнения судебного решения за счет казны Российской Федерации, поскольку Банк несет убытки в результате длительного неисполнения судебного акта.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по НСО в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву, указав на то, что меры, направленные на обеспечение исполнения приняты, в настоящее время продолжается взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.
Пода Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласилась с доводами истца, указывая на то, что в отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств, она исполняет решения суда по мере своей возможности, продолжая получать доход, который частично распределяется между взыскателями.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом – судебные приставы-исполнители Березина (Вольхина) К.С., Грибова Е.А., Корощупова В.В., Кошелева Е.Е., Митрофанова Д.Е., Ногинова М.А., Рощупкина Е.В., Швед С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснений не представили, ходатайств не заявили. Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пода Е.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 1 239 857 руб. 39 коп. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
11.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исходя из сведений о наличии у Пода Е.Н. места работы в ООО «Оптима Трейдинг». Копия постановления направлена работодателю должника (л.д. 91).
01.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника после установления дохода должника по месту работы в ООО «Реверсо Групп» (л.д. 106).
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника.
Согласно сведениям, представленным ФССП России, денежные средства от работодателя должника ООО «Реверсо Групп» в адрес службы судебных приставов не поступали. В ходе проверки установлено, что денежные средства из заработной платы Пода Е.Н.,, являвшейся генеральным директором указанной организации удерживались, но не перечислялись. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспаривались.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в чьем производстве в период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению путем обращения взыскания на заработную плату должника (л.д. 215).
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений, поскольку судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями принимались меры по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также осуществлению проверки бухгалтерии ООО «Реверсо Групп».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06.02.2026, в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с должника Пода Е.Н. взыскано в счет исполнения решения суда в размере 271 722 руб. 78 коп.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству Банку причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере 1 014 863 руб. 25 коп.
Сам по себе факт признания решением Октябрьского районного суда <адрес> бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа незаконными по мотиву того, что не приняты исчерпывающие меры по обращению взыскания на заработную плату должника не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с учетом того, что тем же решение суда установлено, что с 06.02.2025 судебными приставами-исполнителями принимались меры по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также осуществлению проверки бухгалтерии ООО «Реверсо Групп».
Доводы представителя истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.
Вместе с тем, как установлено судом, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в настоящее время не утрачена: исполнительное производство не окончено, у должника в собственности имеется имущество, он получает заработную плату, в пользу Банка взыскиваются денежные средства.
Довод представителя истца о том, что Банк несет убытки в результате длительного неисполнения судебного акта, также не является основанием для взыскания убытков с казне Российской Федерации, поскольку имущественные потери взыскатели, вызванные длительным неисполнением судебного акта подлежат компенсации должником в рамках процедуры индексации.
Таким образом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наступление вреда, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> (ОГРН: 1045402545825) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев