54RS0010-01-2025-009679-75
Дело №2-3744/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Степновой М.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абенд Д. Б. о взыскании ущерба, установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Абенд Д.Б. и просил взыскать ущерб в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в по адресу <адрес>, в результате которого была повреждена, в том числе <адрес>, которая была застрахована собственником Бойко Н.Е. у истца на основании договора имущественного страхования, в связи с чем, истец произвел собственнику <адрес> выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятная причина пожара неправомерное использование камина в квартире, неосторожное обращение с огнем по адресу <адрес>.
Абенд Д.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик Абенд Д.Б. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Полякова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, письменного отзыва.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Абенд Д.Б., что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Н.М. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, оформленный выдачей страхового полиса «Домовой 1700» № SYS2503024679, по условиям которого объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (внутренняя отделка, движимое имущество), страховым риском среди прочего указано - пожар, удар молнии, взрыв, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по внутренней отделке составила 200000 рублей, по движимому имуществу и техническому оборудованию – 200000 рублей, гражданская ответственность 200000 рублей. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар многоквартирного <адрес>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество и внутренняя отделка в <адрес>. 52/2 по <адрес> в <адрес>, собственником которой является Бойко Н.Е. (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.10-11)
В целях определения объема и размера причиненного ущерба ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> составлена оценка ущерба. (л.д. 16-20,32-35)
В материалы дела представлен расчет страхового возмещения согласно которому размер ущерба составил 235274 рубля 55копеек, с учетом лимита ответственности страховщика – 200000 рублей. (л.д.36)
Таким образом, страховщик, рассмотрев указанное заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Вместе с тем как следует из указанного постановления, наиболее вероятная причина пожара неправомерное использование камина в квартире, неосторожное обращение с огнем по адресу 630091, <адрес>.
Из пояснений Абенд Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел около двух лет назад в ипотеку (ВТБ банк), зарегистрирована в страховой компании «Согаз». Квартира двухуровневая, расположена на 9,10 этажах. Он проживает в квартире с женой и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в квартире затопили камин, топили дровами. Примерно в 01 час 00 минут Абенд Д.Б. почувствовал у себя в квартире запах гари. После чего, он подошел к трубе от камина, понял, что там что-то горит. Далее сразу вызвал пожарных и начал самостоятельно тушить. Камин достался от предыдущих собственников квартиры. Ремонтных работ не производил. Топил камин около 20 раз за все время проживания. От чего мог произойти пожар в трубе камина ему не известно.
Из последующих объяснений Абенд Д.Б. следует, что предыдущими собственниками на 9 этаже квартиры установлен камин, из чего состоит ему не известно, внешняя отделка камень. У него имеются документы на печь и дымоход. В квартире он стал проживать с сентября 2022 года. За время проживания в квартире камином не пользовался, так как нет документов на ввод его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут дети попросили затопить камин. Он этого не делал и делать не собирался и попросил супругу это сделать, а сам ушел на 10 этаж. Также, он пояснил, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что топил камин и делал это около 20 раз. В действительности на него наложились события другого пожара произошедшего 6 месяцев назад в загородном доме, где погибли его родственники. Где был камин, который он любил топить и топил около 20 раз. В результате произошедшего огнем повреждена квартира.
Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, от искр или пламени, образовавшихся в результате эксплуатации камина, через дефекты или дыры в корпусе дымохода.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал, что Абенд Д.Б. является виновником, причиненного ущерба, поскольку пожар произошел не по вине ответчика.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно криминалистической лаборатории» согласно которым версия возникновения пожара от теплового самовозгорания горючих материалов от металлической грубы дымохода камина не подтверждается объективными и субъективными данными и исключается в полном объеме.
Вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание проводников электрического кабеля, проложенного к силовому щиту, расположенному в чердачном помещении.
Экспертном также указано, что очаговая зона расположена в чердачном помещении дома с левой стороны, где расположены <адрес>, 48. Далее огонь распространился по горючим строительным материалам по периметру крыши дома.
Помимо этого эксперты пришли к выводу, что расположенная на чердаке дома электрощитовая (распределительная установка), от которой разветвлен силовой кабель для силового потока электроэнергии, зафиксированы явные признаки «замыкания» силового кабеля с выбросом энергии возгорания в сторону кровли деревянной конструкции.
Произошло «замыкание» с возгоранием силовых кабелей. После чего возникает «Пожар», с выбросом выделяемой энергии с возрастанием.
Также экспертом установлено, что были нарушены правила ГОСТ Управляющей компанией при распределении электроэнергии и самих разветвлений силовых кабелей.
Таким образом, управляющая компания грубо нарушила требование ГОСТ, что привело к возникновению пожара.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, в связи с чем приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.. Новосибирске на <адрес> в <адрес> явились не действия ответчика Абенд Д.Б., а замыкание силового кабеля в чердачном помещении.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Поскольку по выводам суда исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) также подлежат отказу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Абенду Д. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.