ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» предъявило в суде иск к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, принадлежащем на праве собственности ФИО2, были причинены повреждения транспортным средствам: 1) «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7, 2) «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем во исполнение условий договора ОСАГО страхования компания выплатила страховое возмещение за повреждение автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41, в размере 34 400 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последнее выплатило страховое возмещение - в размере 110 700 руб., после чего обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой указанного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 110 700 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он не имел права управления транспортным средством «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования, в связи с чем просил в солидарном порядке взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, ФИО2 в счет возмещения ущерба 145 100 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является установление законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права, и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как определено в п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).
Из п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как видно из п. 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до стоящего транспортного средства, совершив наезд на автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, которое от удара отбросило на припаркованное транспортное средство «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41.
В результате ДТП транспортным средствам «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, и «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41, был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами (дело по факту ДТП №): приложением к ДТП; объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО1 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страхование гражданской ответственности распространяется только на ФИО2, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление собственника транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, составляет 110 700 руб.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила владельцу транспортного средства марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак А 515 СУ 41, ФИО4 страховую выплату в размере 110 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление собственника транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41, ФИО7 об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41, составляет 34 400 руб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО7 о страховом случае, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности не был, - ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ФИО7 страховое возмещение за повреждение автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 991 ТВ 41, в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществила перевод ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 110 700 руб.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что виновником признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, кроме того, на момент ДТП он не имел права управления указанным транспортным средством.
Как следует из карточки учета, транспортное средство «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, принадлежит на праве собственности ФИО2
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), а также реального исполнения заинтересованными лицами условий заключённого соглашения, прежде всего передачи источника повышенной опасности от собственника другому лицу в законное владение.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу требований приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 К.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств ответчик ФИО2 суду не предоставлено.
Так, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41, на момент ДТП являлся ФИО2 Управлял данным автомобилем в момент ДТП ФИО1, который не являлся его законным владельцем.
Доказательств угона, хищения автомобиля ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной потерпевшим страховой выплаты перешло АО «АльфаСтрахование» только к ФИО2, который является собственником транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Н 8720 НН 41. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.
Кроме того, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью до подачи иска в суд и принятия его к производству, где он является ответчиком.
В связи с изложенным, производство по исковым требованиям к ответчику ФИО1 подлежит прекращению, в связи с его смертью (до подачи иска в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5353 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) материальный ущерб в порядке регресса в размере 145 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 рублей.
Производство по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, прекратить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова