РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника В. В. к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 490721 рубль 70 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейника В.В. к АО «Финансовые продукты о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «Финансовые продукты» в пользу Олейникова В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 154 315,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 11 029,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 85 172,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Однако ответчик выплату денежных средств не произвел, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Олейник В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ларионов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Финансовые продукты» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейника В.В. к АО «Финансовые продукты о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлено, что 17.07. 2024 года между сторонами заключен абонентский договор, выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Срок действия договора установлен 24 месяца. Стоимость услуг составила 154315,79 рублей.
Оплата стоимости услуг произведена истцом в полном объеме.
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами согласно перечню, предусмотренному в сертификате.
ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.В. обратился в АО «Финансовые продукты» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
05.08. 2024 года направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по средствам Почты России, которое получено ответчиком 12.08. 2024 года.
Согласно ответа АО «Финансовые продукты» ответчик по состоянию на 29.07. 2024 года готов вернуть 108022 рублей, за исключением стоимости первого абонентского периода.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, рассматривающий дело, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В связи с этим, пришел к выводу, что у истца имеется законное право для отказа от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата внесенной по нему абонентской платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов, в заявленной сумме 154 315,79 рублей.
Кроме того суд взыскал с АО «Финансовые продукты» в пользу Олейникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11029 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 85 172,79 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490721 рубль 70 копеек, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком в рамках договора оказаны не были, в связи с чем оснований для выводов о недостатках оказанных услуг также не имеется.
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем решением суда от 26.02.2025г. с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства по договору не возвратил.
В настоящем споре нарушений прав истца, как потребителя не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом в пользу сита (потребителя) денежные средства с ответчика не присуждались, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что решением суда от 26.02.2025г. с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф, рассчитанный от присужденных судом сумм.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Олейника В. В. к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.