РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истцов Гутовой Е.П., помощника прокурора Бешкок Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И. В., Горячевой Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,, установил:
Королева И. В., Горячева Н. А. обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с ответчика, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 18) в пользу Горячевой Н.А. страховое возмещение в размере 323 564 руб., неустойку в размере 323 564 руб., штраф, компенсировать моральный вред, оцененный в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы; в пользу Королевой И.В. – компенсационную выплату в размере 150 000 руб., компенсировать моральный вред, оцененный в размере 150 000 руб., штраф, возместить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности Горячевой Н.А., под управлением Королевой И.В., механизм которого заключается попадании колеса автомобиля в глубокую яму, с последующим отбрасыванием транспортного средства на припаркованное транспортное средство, а затем – в газовую опору.
В результате ДТП собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 323 564 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, который подлежит возмещению страховщиком, а Королевой И.В. средней тождеств вред здоровью, компенсация за причинение которого также должна быть возложена на страховщика.
Указанные обстоятельства положены истцом в основу досудебной претензии, адресованной страховщику, которая оставлена без удовлетворения, а также в основу обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требований также отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истцы Королева И.В., Горячева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что причиной ДТП являлась яма на проезжей части. Вместе с тем, страховщик, который застраховал ответственность истцов обязан выплатить страховое возмещение и осуществить компенсационную выплату, размер которой должен сам определить надлежащим образом, чего сделано не было.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исходя из представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Королева И.В., в связи с чем, истцы не являются потерпевшими по смыслу ФЗ «Об ОСАГО».
Суд, исследовав предоставленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Горячева Н.А. является собственником транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность Королевой И.В., связанная с управлением транспортным средством «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности Горячевой Н.А., под управлением Королевой И.В.
Согласно объяснениям Королевой И.В., данным сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она отъехала от магазина и попала в яму на дороге, из которой не могла выехать, в связи с чем, резко нажала на газ и автомобиль, «выскочив» из ямы, отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион, а от него – на трубу газовой опоры. Свою вину признает, уточняет, что растерялась в этой ситуации.
Согласно объяснениям Фрика А.В., он является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, когда услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиля, выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль поврежден, а рядом с ним – автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный № регион. Спросив у женщины-водителя о произошедшем, она ему пояснила, что попала в яму, начала трогаться, не рассчитала силу нажатия на педаль газа, «вылетев» из ямы, повредила его автомобиль.
Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Королева И.В., управляя Транспортным средством, попала в яму на дороге, не могла выехать, нажала резко в педаль газа, после чего транспортное средство выехало из ямы и ударило припаркованное транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион.
Согласно постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КАП РФ. В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТИ Королевой И.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении Королевой И.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Горячева Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. В заявлении Горячева Н.А. указала на то, что транспортное средство продано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Горячевой Н.А. направление на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью заявителя на бланке направления на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Горячевой Н.А. телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Королева И.В. является лицом, причинившим вред. Также финансовая организация указала на то, что транспортное средство на осмотр предоставлено было.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Горячевой Н.А. отказано по аналогичным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате в связи с причинением вреда здоровью по Договору.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку оно произошло вследствие виновных действий самого заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. вновь обратилась в к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Королевой И.В. отказано по аналогичным основаниям.
Разрешая исковые требования истцов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3114. Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 14).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15).
Таким образом, требование о выплате страхового возмещения страховой компанией может быть предъявлено лишь лицом, являющимся потерпевшим.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником заявленного дорожно-транспортного происшествия является Королева И.В., т.е. лицо, допущенное истцом к управлению его транспортным средством, что исключает признание истца Горячевой Н.А. потерпевшим, обладающим правом на предъявление страховщику требований о выплате страхового возмещения.
Суд исходит из того, что требование Горячевой Н.А. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит за отсутствием законных оснований, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда, причиненного собственнику/владельцу повреждением транспортного средства по вине лица, допущенного им к управлению этим транспортным средством.
По аналогичным основаниям суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королевой И.В., поскольку, исходя из представленных доказательств, она является виновником ДТП, в результате которого, при использовании ею же источника повышенной опасности, ей причинен вред здоровью, что указывает на отсутствие у страховщика, застраховавшего её ответственность обязанности осуществить компенсационную выплату.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о виновности лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте ДТП.
Судом разъяснено право истца определить предмет, основание иска, а также разрешить вопрос об ответственности, вместе с тем, стороной истца уточненные требования не заявлялись, предмет, основание иска не менялись, круг ответчиков не менялся, заявлено о необходимости разрешения заявленных исковых требования к заявленному ответчику, что, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, обуславливает обязанность суда разрешить заявленный иск.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании неустойки и штрафа, а также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушений прав потребителей судом не установлено.
Судебные расходы также подлежат отнесению на счет истцов, исходя из положений 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования Королевой И. В. (ИНН №), Горячевой Н. А. (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев