РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9 с участием представителя ФИО3 адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее —«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 2 636 000 рублей под 31,99% годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства «Мерседес-Бенц», TC ML350 4MATIC, VIN №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог автомобиля в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, не соблюдал платежную дисциплину - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по договору, чем нарушил условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 979 рублей 59 копеек, из которой основной долг 2 636 000 рублей, проценты 392 749 рублей 56 копеек, пени 16 230 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 315 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Мерседес-Бенц», ML350 4MATIC, VIN №, 2012 года выпуска путем реализации с публичных торгов.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО7
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО" МирАвтоБел".
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 — ФИО8 (адвокат по ст. 50 ГПК РФ) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобрёл его ДД.ММ.ГГГГ у официальной торговой площадки ООО «МирАвтоБел» на основании договора купли-продажи №. Согласно пункту 5 договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и не обременён правами третьих лиц. Сделка совершалась в юрисдикции Республики Беларусь, автомобиль прошёл таможенную очистку и имел постоянную государственную регистрацию в <адрес>. Перед совершением сделки ответчиком были проверены доступные национальные реестры и база данных ГАИ МВД Республики Беларусь на предмет наличия обременений. По мнению ответчика, у покупателя на внутреннем рынке одного государства отсутствует обязанность осуществлять мониторинг специализированных реестров залогов иных государств, в том числе Российской Федерации. Также ответчик указал, что сделка носила реальный и возмездный характер: сумма 15 000 белорусских рублей в договоре купли-продажи является денежной доплатой, а основная часть стоимости (37 500 белорусских рублей) оплачена путём передачи в зачёт предыдущего автомобиля по системе Trade-in.
Третье лицо ООО" МирАвтоБел" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 — ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключён кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (далее — Индивидуальные условия).
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 2 636 000 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита — 120 месяцев с даты заключения договора. П.4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. П. 6 Индивидуальных условий определено количество платежей — 120, размер ежемесячного платежа — 73 307 рублей 23 копейки, даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлялся с целевым назначением — на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт предоставления кредита подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счёту заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил Банку в залог транспортное средство: марка «Мерседес-Бенц», модель ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 2 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства зарегистрирован в пользу Банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 044 979 рублей 59 копеек, из которых: 2 636 000 рублей — задолженность по основному долгу, 392 749 рублей 56 копеек — задолженность по процентам, 16 230 рублей 03 копейки — задолженность по пене.
Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора (пунктам 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий) и требованиям действующего законодательства. Ответчиком ФИО3 указанный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.
Пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 979 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключён договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц», ML350 4MATIC, VIN №. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учёта в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (государственный регистрационный знак №).
Согласно сведениям МРО ГАИ УВД Могилевского облисполкома Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Беларусь за ФИО7 с присвоением государственного регистрационного знака 2483КЕ6. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из того же органа ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака 7343КЕ6. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ответчиком ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МирАвтоБел» и ФИО2 заключён договор купли-продажи механического транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 приобрёл в собственность транспортное средство «Мерседес-Бенц», ML350 4MATIC, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 15 000 белорусских рублей.
П. 5 указанного договора предусмотрено, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора какие-либо ограничения (обременения) и запреты на совершение сделок с транспортным средством отсутствуют; транспортное средство никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нём не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, изложенным в письменных возражениях, основная часть стоимости транспортного средства была оплачена путём передачи в зачёт (Trade-in) принадлежащего ему ранее автомобиля, оценённого торговой площадкой в 37 500 белорусских рублей, а сумма 15 000 белорусских рублей, указанная в договоре купли-продажи, является денежной доплатой.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения транспортного средства, суд учитывает следующее.
Транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после заключения кредитного договора и внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Российской Федерации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2 оно уже было снято с регистрационного учёта в Российской Федерации и зарегистрировано на территории Республики Беларусь. Сделка по приобретению транспортного средства совершалась на территории Республики Беларусь, в юрисдикции иностранного государства, с профессиональным участником рынка — официальной торговой площадкой ООО «МирАвтоБел».
Из материалов дела не следует, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство. Доказательств того, что ответчик ФИО2 проявлял недобросовестность при совершении сделки, действовал умышленно с целью причинения вреда залогодержателю, материалы дела не содержат.
Сама по себе регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО2, поскольку транспортное средство на момент приобретения было снято с регистрационного учёта в Российской Федерации, зарегистрировано в <адрес>, а сделка совершалась на территории иностранного государства с профессиональным участником рынка. Доказательств того, что у ФИО2 имелись какие-либо основания для проверки наличия обременений на территории Российской Федерации в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.
Суд также отмечает, что регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Российской Федерации совершено в день продажи автомобиля ФИО3, то есть не следует, что покупатель ФИО7 мог видеть факт наличия обременения приобретаемого автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт недобросовестности приобретателя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство «Мерседес-Бенц», ML350 4MATIC, VIN №, прекращён на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство надлежит отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 315 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования удовлетворены судом частично: в части взыскания задолженности — в полном объёме, в части обращения взыскания на предмет залога — отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 315 рублей, исчисленном исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 044 979 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 315 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.
УИД 41RS0001-01-2025-010343-49