РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, установил:
Гусев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 458 рублей 21 копейка.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz S500» р/знак О165УО154, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Лимонов М.В.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем просил организовать проведение восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 272377 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гусева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 127 623 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 541 рубль 79 копеек, штраф в размере 63 811 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 127623 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 52325 рублей 43 копейки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гусева В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.
Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату неустойки не полном объеме с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки 73541, 79 руб.), в размере 326458 рублей 21 копейка.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Гусев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности Салатиной Ю.В. представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.
Гусев В.А. является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz S500» р/знак О165УО154.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак О 165 УО 154 под управлением водителя Гусева В.А. и автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак В 166 АУ 142 под управлением водителя Лимонова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz S500» р/знак О165УО154 получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность Лимонова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в заявлении указал банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак О 165 УО 154 на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 377 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гусева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 127 623 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 541 рубль 79 копеек, штраф в размере 63 811 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу 267976 рублей 29 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 127 623 рубля), исполнив решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 52 325 рублей 43 копейки, что подтверждается поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гусева В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.
Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за периодом неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) (456 дней) в размере 581960 рублей 88 копеек из расчета (127623 руб. руб. х 1% х 456 дней).
С учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере (73541,79 + 52325, 43), неустойка, подлежащая выплате истцу, составит 274132 рубля 78 копеек.
При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истец неверно определил период неустойки, поскольку не учел период неустойки, ранее учтенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также не вычел неустойку в размере 52325 рублей 43 копейки, которая была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (456 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения, в том числе и по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9224 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Гусева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гусева В. А. (паспорт 5016 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 274 132 рубля 78 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 224 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.