РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Миллера С.В., представителя ответчика Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Я. А. к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, установил:
Чумак Я.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 193 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 934 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Volt, государственный регистрационный знак № в пути следования по <адрес> совершила наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины - яму, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Чумак Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам излаженным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направили письменные возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Чумак Я.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Volt, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного 99 59 243717 (л.д.46).
Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес>, водитель Чумак Я.А., управляя автомобилем Chevrolet Volt, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, скрытые повреждения.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Чумак Я.А. справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений водителя Чумак Я.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершила наезд на препятствие – яму, после чего почувствовала удар, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумак Я.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> зорь, <адрес> имеется выбоина дорожного полотна шириной 1 м, длиной 2.3 м., глубиной 15 см.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.
На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> зорь, <адрес> имеется выбоина дорожного полотна шириной 1 м, длиной 2.3 м., глубиной 15 см.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> в <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна. Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>)
К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: осуществление мероприятий по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> (пункт 3.3 Положения), принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (пункт 3.4.).
Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», дорога по <адрес> включена в данный перечень.
Приказом исполняющего обязанности начальника ДТиДБК мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» на 2024 год и плановые периоды 2025 и 2026 годов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.
Из данного муниципального задания следует, что МКУ «ДЭУ №» выдано муниципальное задание на следующий вид деятельности: по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, уборка территории и аналогическая деятельность. Показатели, характеризующие объем муниципальной работы: содержание улично- дорожной сети.
Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется ввиду нижеследующего.
Подведомственным учреждением департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ранее ДТиДБК) является МКУ <адрес> «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний период.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).
В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).
Сведения о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ за МКУ <адрес> «ДЭУ №» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.
Согласно Решению городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
При это суд учитывает, что согласно постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении МКУ "ДЭУ №», финансовое обеспечение в пределах лимитов бюджетных обязательств осуществляется на основании заявок главного распорядителя бюджетных средств – администрации <адрес>.
Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия именно департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> являлся главным распорядителем средств бюджета <адрес>.
Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.
Также исходя из пункта 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний период, однако дородное транспортное происшествие в весенний период, в связи с чем доказательств наличия обязательств по содержанию в спорный период не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Кроме того, департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.
Таким образом, именно на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
Доказательств исполнения указанных требований, возложенных на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Доказательства соответствия дорожного покрытия автомобильной дороги указанным требованиям по адресу: <адрес> – в материалы дела ответчиками не представлено.
Оценивая доводы истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельства того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость размера ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 935 412 рублей (л.д.6-39).
В ходе судебного по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка»
Из заключения эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер № №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра Л» 15-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НАТЭ», могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной обстановке, исходя из административного материала и пояснений участника дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела.
Водитель Чумак Я.А., управляя автомобилем Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся дорожной обстановки. Действия водителя Чумак Я.А. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 563 500,00 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 1 193 400,00 (один миллион сто девяносто три тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Установка на транспортное средство Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, неоригинальных (аналоговых, дубликатов) и (или) контрактных запчастей соответствующего качества для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, невозможна.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые или использования оригинальных запчастей, может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако в данном случае рассчитать достоверно и объективно стоимость такого ремонта с учетом запасных частей, бывших в употреблении, не представляется возможным, по указанным причинам в исследовательской части по данному вопросу.
Учитывая возраст транспортного средства (12,1 год(а)/лет) и пробег на момент рассматриваемого происшествия (137 337 км), то произойдет значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей.
Согласно того, что ответ на предыдущий вопрос является отрицательным, то исследование о влиянии на безопасность эксплуатации автомобиля Cherolet Volt, государственный регистрационный номер №. использование такого способа исправления установленных повреждений транспортного средства, в том числе, путем замены определенных к ремонту деталей на неоригинальные (аналоговые, дубликаты) и (или) контрактные запасные части соответствующего качества, не проводится.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 193 400 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей (л.д.40).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В целях всестороннего рассмотрения и установления юридически значимого обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы судом поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость проведённой экспертизы составляет 50 000 рублей.
Таким образом, учитывая внесение ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей на депозит суда при назначении экспертизы, в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 554 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 666 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чумак Я. А. удовлетворить.
Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Чумак Я. А. (паспорт № №) денежные средства в размере 1 193 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 рублей.
Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (ИНН 5405051933) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.