РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., с участием истца Задорожнего В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего Вадима Викторовича к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Задорожний В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ВТБ, Банк) в рамках Закона о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требования указано, что ответчиком в отношении счетов, открытых на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) произведены действия по блокировке карты и доступа дистанционного банковского обслуживания, что исключило возможность воспользоваться банковской картой в банкомате и снять наличные денежные средства, а затем личным кабинетом в целях перевода денежных средств. Указанные действия Банка были обжалованы в судебном порядке, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена правомерность действий кредитной организации, в тоже время не установлено нарушения прав Задорожнего В.В. на получение им денежных средств, находящихся на счетах при личном обращении в Банк. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, несмотря на неоднократные обращения в Банк при личном посещении. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца денежные средства в отделении не выданы, ответ о причинах отказа не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца денежные средства в отделении также не выданы.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в невыдаче денежных средств в сумме 300 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 279,45 руб.
Истец Задорожний В.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что после ознакомления с возражениями Банка ВТБ (ПАО), представленными в рамках гражданского дела №, он обратился в Банк в целях получения денежных средств наличными через кассу, однако ему было отказано в выдаче наличных со ссылкой на блокировку карты и доступа дистанционного обслуживания, приобщил к материалам дела флеш-накопитель с записью посещения им кредитного учреждения.
Ответчик ВТБ (ПАО), о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковые требования представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены юридически значимые факты, не подлежащие доказыванию вновь, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён договор комплексного обслуживания путём присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в «ВТБ» (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в «ВТБ» (ПАО), в связи с чем клиенту в «ВТБ» (ПАО) открыт мастер счёт № в ФИО1 рублях, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24 – Онлайн, а также выдана банковская карта №. В ходе обслуживания были выявлены факты систематического совершения по счету Задорожнего В.В. (в ДД.ММ.ГГГГ) транзитных операций по зачислению денежных средств от множества (более 300) сторонних физических лиц, а также внесению наличных через банкоматы с последующим переводом на свои счета в другие банки, снятием наличных через банкоматы, перечислением в пользу других лиц. При этом операции, характерные для режима физических лиц (поступление заработной платы, дохода от предпринимательской деятельности, расходы на ритейл и т.п.) по счету клиента не совершались. Указанные операции были квалифицированы банком как соответствующие признакам транзитных операций, в т.ч. приведённых в методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц». Ограничений на приём распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Отказов в проведении операций не реализовывалось. Указанным решением суда не установлено нарушений прав потребителя, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ клиент предоставил в Банк обращение с вопросом о выдаче денежных средств, которое не содержало конкретной информации о требуемой сумме, а также номере счёта, несмотря на то, что у него был открыт, в том числе накопительный счёт, в связи с чем данное заявление не могло быть принято банком, как распоряжение клиента на совершение операции. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы клиенту с текущего счета 300 000 руб. наличными через кассу Банка. ДД.ММ.ГГГГ клиентом закрыт накопительный счёт, остаток также выдан наличными через кассу Банка. ДД.ММ.ГГГГ распоряжений на выдачу денежных средств от клиента не поступало, клиент обращался в офис с целью получения разъяснений о возможности проведения операции. Действия банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, соответствовали требованиям действующего законодательства, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Меры по ограничению дистанционного доступа к счёту никак не нарушали права клиента, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Задорожнего В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке карты и блокировке доступа дистанционного банковского обслуживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на карте и снятии блокировки дистанционного банковского обслуживания. Исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Задорожним В.В. (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён договор комплексного обслуживания путём присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в «ВТБ» (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в «ВТБ» (ПАО), в связи с чем ему в «ВТБ» (ПАО) открыт мастер счёт № в ФИО1 рублях, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24 – Онлайн, а также выдана банковская карта №.
При обращении в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ специалистом банка Задорожнему В.В. сообщено, что карта и доступ в личный кабинет заблокированы по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведённых в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Блокировка банковской карты (приложения) истца обусловлена платежом, который рассмотрен банком как указывающий на необычный характер операции, приведённых в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 376-П. При этом у истца имелась возможность ознакомления с информацией о порядке действий, влекущих снятие ограничений и восстановление безналичной оплаты.
По результатам мониторинга операций истца банком были выявлены факты систематического совершения по счету Задорожнего В.В. (в 2024 году) транзитных операций по зачислению денежных средств от множества (более 300) сторонних физических лиц за короткий промежуток времени, а также внесению наличных денежных средств через банкоматы с последующим переводом на свои счета в другие банки, снятием наличных денежных средств через банкоматы, перечислением в пользу других лиц.
Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций действия Банка по установлению ограничения доступа клиента к счёту признаны правомерными, оснований считать права и законные интересы Задорожнего В.В. суды не усмотрели, пришили к выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по блокировке карты и блокировке доступа дистанционного банковского обслуживания незаконными.
При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судами было установлено, что Задорожний В.В. фактически не ограничен в возможности обслуживания в офисе Банка и распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в Банке через кассовое обслуживание в офисе организации.
В рассматриваемом исковом заявлении Задорожним В.В. заявлены исковые требования о признании незаконным бездействие Банка, выразившееся в невыдаче денежных средств в сумме 300 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 279,45 руб.
Из представленной истцом в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Задорожним В.В. при посещении офиса Банка, о чем был предупрежден сотрудник банка, следует, что Задорожний В.В., находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО) на вопрос сотрудника ясно и не двусмысленно озвучил, что желает получить с открытых на его имя счетов денежную сумму в размере 300 000 руб.
При наличии такого доказательства, утверждение представителя ответчика в представленном отзыве о том, что ДД.ММ.ГГГГ Задорожний В.В. обращался в офис с целью получения разъяснений о возможности проведения операции и ему была представлена вся необходимая информация относительно процедуры обслуживания, а требования о выдаче денежных средств не предъявлял, суд находит недостоверным.
Как следует, из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Задорожний В.В. вновь обратился в Банк с просьбой выдать денежные средства с расчётного счёта, открытом в Банке на его имя. В последующем Задорожний В.В. обратился в Банк с заявлением о выдаче наличными денежных средств в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, указав номера счетов: № и №.
Согласно представленным по указанным счетам выпискам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задорожнему В.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. со счета №, на который предварительно в этот же день были переведены денежные средства в сумме 173 000 руб. со счета №.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком доказательств обосновывающих законность его действий по отказу в выдаче Задорожнему В.В. денежных средств в кассе кредитной организации, суду не представлено. При этом указание представителем в отзыве на иск, что письменное обращение Задорожнего В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретной информации о требуемой сумме и счёте, с которого он желал снять денежные средства, таким доказательством, обосновывающим правомерность отказа в выдаче наличных, являться не может, поскольку такие неясности могли быть устранены сотрудником банка в ходе обслуживания клиента.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка по отказу Задорожнему В.В. в выдаче денежных средств при его неоднократных обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение условий договора о возврате денежных средств, в связи с чем требования истца о признании незаконным действий Банка ВТБ (ПАО) заключающихся в отказе в выдаче денежных средств, находившихся на счетах открытых на имя Задорожнего В.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с требованием о выдаче денежных средств Задорожний В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный в иске суд сомнению не подвергает.
Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведенный от суммы в размере 300 000 руб., суд признаёт его неверным, поскольку истцом не учтено, что часть денежных средств была размещена на накопительном счёте под договорные проценты, в связи с чем на них ежемесячно выплачивалась сумма процентов по средневзвешенной ставке.
Суд производит свой расчет процентов. Подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете № баланс на начало периода составлял 183 683,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 764,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ расходные операции составили 173 000 руб., которые переведены на счет №, остаток на конец периода составил 0,00 руб.; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял 126 950 руб.
При расчете процентов суд исходит из того, что со счета № Задорожний В.В. пожелал снять денежную сумм в размере 173 000 руб., в связи с чем суд делает вывод, что банк пользовался денежными средствами, размещенными на накопительном счёте № в сумме 173 000 руб., соответственно на счете 40№ банк пользовался суммой в размере 123 000 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дн.), в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 67 дн. ставка 21 %; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 дн. 20%; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 дн. 18%; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 дн. 17%; ДД.ММ.ГГГГ – 30.10.2025 4 дн. 16,5%.
Сумма процентов по счёту № из расчёта 173 000 руб. составляет 19 191,14 руб., по счёту 40№ из расчёта 127 000 руб. – 14 088,30 руб.
Вместе с тем, ответчиком в период удержания денежных средств на счете № начислялись договорные проценты по средневзвешенной ставке 10% годовых ежемесячно, которые были выплачены клиенту в общем размере 8 762 руб.
С учётом компенсационной природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях недопущения двойного возмещения суд считает возможным определить размер уже полученной истцом компенсации расчётным путём пропорционально доле удерживаемых денежных средств в общем остатке на начало спорного периода, из чего следует, что 173 000 руб. составляет 94,18% от остатка 183 683,21 руб., что соответствует 8 254,61 руб. (8 762/100х94,18).
Таким образом, при определении окончательного размера процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов в размере 8 254,61 руб. начисленных и выплаченных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит вычету из суммы 19 191,14 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет частично исковые требования истца, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 024,83 руб. (19 191,14 + 14 088,30 – 8 254,61).
Согласно статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отдельным видам отношений, к которым применяются специальные законы Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи, с чем к правоотношениям в части штрафа и морального вреда применяется закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Задорожнего В.В. как потребителя услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования частично в виде взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в данном случае подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 20 012,41 руб. ((25 024,83 + 15 000)*50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в невыдаче 300 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 024,83 руб., штраф в размере 20 012,41 руб., всего 60 037,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева