54RS0010-01-2025-009969-78
Дело № 2-2764/2026 (2-7708/2025)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнекамского городского прокурора в интересах Дыхаил Н. К. к Крупину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Дахаил Н.К. к Крупину Д.И. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан по обращению Дыхал Н.К. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской счета ответчика - Крупина Д.И.
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам дела неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до 06.05.2025г., точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием Дыхал Н.К., под предлогом выигрыша денежных средств, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 139 000 рублей, причинив тем самым Дыхал Н.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В связи с указанными обстоятельствами процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.
Процессуальный истец Нижнекамский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Дыхал Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Крупин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Крупину Д.И. принадлежит расчетный счет №, а также на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован абонентский №. (л.д.36, 41-48)
В свою очередь Дыхал Н.К. принадлежит расчётный счет №, открытый в Банке ВТБ ПАО, а также абонентский № (л.д.21)
05.05.2025г. истец Дыхал Н.К. перевела со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ ПАО на расчетный счет Крупина Д.И. № денежные средства в общем размере 70000 рублей, что подтверждается ответом АО «НСПК». (л.д.21)
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 4).
Как следует из указанного постановления, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сотовой связи, представляясь по телефону от имени сотрудника розыгрышной компании, под предлогом выигрыша денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Дыхал Н.К., похитило денежные средства в размере 139 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.(л.д.4)
Дыхал Н.К. признана потерпевшей по данному уголовному делу.(л.д.7-9)
Из протокола допроса потерпевшей Дыхал Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный номер по мобильной связи 89826156505, звонил мужчина, который представился как Д., говорил на русском без акцента, в ходе разговора пояснил, что она выиграла в розыгрыше, а именно сумму в размере 300 000 рублей, для того, чтобы получить выигрыш требуется заплатить определенную сумму, так в ходе общения звонивший запросил 20 000 рублей, которые Дыхал Н.К. по указанию Д., перевела со своего мобильного телефона банка ВТБ 2200 2414 7996 2635 по номеру телефона 89377919995 получатель Любовь Кирилловна 3. В последующем, после перевода денежных средств звонивший сказал, что они продолжат на следующий день. На следующий день Дыхал Н.К. совместно с Д. обсуждали выигрыш, а также что требуется делать для его получения. Так ей сообщили о том, что требуется снять мои накопления и направить их по номеру телефона для того, чтобы подтвердить наличие денежных средств для оплаты налога, после чего ДД.ММ.ГГГГ Д. сообщил Дыхал Н.К., что требуется заплатить налог, в связи с чем требуется связаться с неким Максимом, который позвонил ей по приложению «WhatsApp» 89363131834 и сообщил о том, что требуется оплатить некоторую сумму для получения выигрыша, в связи с чем Дыхал Н.К. осуществила перевод своих накоплений со своего мобильного телефона банка ВТБ 2200 2414 7996 2635 на сумму в размере 70 000 рублей по номеру телефона 89994643004 получатель Д. И. К., на следующий день сообщил, Дыхал Н.К. снова совершила перевод со своего мобильного телефона банка ВТБ2200 2414 7996 2635 на сумму в размере 47 000 рублей по номеру телефона 89262709388 получатель Д. Александрович Б.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дыхал Н.К. перевела со своего расчетного счета, открытого в Банке ВТБ ПАО на расчетный счет Крупина Д.И. денежные средства в размере 70 000 рублей
Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно ответом АО «НСПК», ответом ООО «Скартел», выпиской МИФНС.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 70000 рублей, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства подлежат возврату материальному истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу материального истца денежных средств в размере 70000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Нижнекамского городского прокурора в интересах Дыхаил Н. К. - удовлетворить.
Взыскать с Крупина Д. И. (паспорт №) в пользу Дыхал Н. К. (паспорт 9201 709957) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Крупина Д. И. (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.