РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Мухина А.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», р/знак К849НА154, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик проведение восстановительного ремонта не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 234 300 рублей.
Однако, истец согласия на замену формы страхового возмещая с натуральной на денежную не давал, с размером страхового возмещения не согласен.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Мухина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судебным разбирательством установлено, что Мухина А.В. является собственником автомобиля «Лексус», р/знак К849НА154, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», р/знак К849НА154 принадлежащего Мухиной А.В. и автомобиля «ВАЗ2105» р/знак отсутствует под управлением водителя Алиева М.Е. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Алиева М.Е., который свою вину признал. Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки №. (л.д.9-10)
Спор о виновности в ДТП водителя Алиева М.Е. отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 429 800 рублей (согласно калькуляции), с учетом износа – 234 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 234 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к страховщику с претензией. Страховщик требования истца не удовлетворил, по мотиву того, что у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям закону об ОСАГО. (л.д.14)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной А.В. было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. (л.д.34-47) при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимого исследования, проведенного ООО «Калужское Экспертное Бюро» согласно которому повреждения автомобиля истца могли частично образоваться в результате спорного ДТП (л.д. 98-143), согласно заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 431 200 рублей, с учетом износа – 235 800 рублей. (л.д.48-97).
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.154).
Согласно заключению ООО «ЛСЭ» следующие повреждения на автомобиле «Лексус» р/знак К849НА154, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2025г.: деформация нижних накладок с молдингами передней правой и задней правой дверей; нарушение ЛКП с деформацией задней правой панели боковины; деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы наружных панелей передней правой и задней правой дверей; нарушение ЛКП на задней накладке правого порога кузова.
С учетом установленного объема повреждений, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» р/знак К849НА154, определяемая в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ 431100 рублей, с учётом износа - 235600 рублей.
Кроме того экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» р/знак К849НА154, в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа деталей на дату проведения экспертизы в размере 533100 рублей.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «ЛСЭ», поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал, что осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца не представлялось возможным, в связи с отсутствием подходящих СТАО, отвечающих требованиям закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал о выплате денежных средств в размере 234 300 рублей, также страховщик предложил истцу представить на согласование СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, установленным Законом об ОСАГО (с предоставлением калькуляции и гарантийного письма выбранного истцом СТАО), помимо этого страховщик указал истцу о необходимости осуществления доплаты в целях оплаты восстановительного ремонта, при этом размер такой оплаты указан не был. ( л.д. 14)
Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, согласно п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на имеющихся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая сможет осуществить в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля, не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, доказательств согласования с истцом СТОА по его выбору в материалы дела не представлено, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом также не установлено.
Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом предпринимал попытки для согласования с истцом вариантов производства восстановительного ремонта на СТОА (до выплаты страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке), в том числе по выбору истца, а напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Суд также не усматривает оснований, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно материалам дела ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на которой может быть выполнен такой ремонт автомобиля.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, следовательно, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика в пользу истца без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 165700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена заключением судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» согласно данному заключению восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431 100 рублей, а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 165 700 рублей, из расчета (400 000 руб. – 234 300 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с учетом предельного размера страховой суммы – 400 000 руб., в размере 400 000 руб.
Выплата в размере 234 300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В таком случае неустойка и штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При таких обстоятельствах неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы 400 000 руб.
Период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дата определённая истцом - 284 дня.
Размер неустойки составляет за данный период составит 1136000 рублей, из расчета (400 000 руб. х 1 % х 284 дня).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (284 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200000 рублей (400 000 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для невыдачи истцу направления на ремонт, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком, степень нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой компенсацией сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Оплата услуг истцом услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 60 000 рублей (л.д. 21-22,23).
Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, заявленные расходы в размере 60 000 рублей являются необоснованными и завышенными. Учитывая объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, проделанную представителем истца работу на стадии судебного рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 20 000 рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЛСЭ», оплата которой была возложена на истца и ответчика, которым внесено на депозит УСД в НСО 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
При этом истцом было оплачена в экспертное учреждение 20000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 20000 рублей.
Согласно письмо ООО «ЛСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозита УСД перечислено ООО «ЛСЭ» денежные средства в счет оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика в размере 20 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 19314 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Мухиной А. В. – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мухиной А. В. (паспорт серия 5004 №) страховое возмещение в размере 165 700, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 19314 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.