ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Прутовой А.А., с участием представителя истца – адвоката Фещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Андрея Анатольевича к Фомину Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской, составленной должником в день передачи денежных средств. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 547 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 397 руб.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего последний выдал долговую расписку.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнил.
В связи с возникновением иных денежных обязательств, возникших между истцом и ответчиком в рамках ведения предпринимательской деятельности, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Камчатского края. Решением по делу №№ удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Камстройдом», учредителем и генеральным директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО1, задолженности в размере 2 072 100 руб.
Кроме того, как указал истец, в настоящее время ответчик осуществляет процедуру обжалования указанного решения арбитражного суда, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии у него намерения исполнять обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Нахождение подлинника долгового документа (расписки) у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность заемщика (ответчика) погасить долг, пока не доказано иное.
Доказательств того, что ответчик не выдавал (не составлял, не подписывал) данную расписку материалы дела не содержат, равно как и последним суду не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем у истца возникло право истребования от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его верным, не содержащим арифметических ошибок.
В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокат ФИО5 обязалась за плату в сумме 25 000 руб. оказать истцу юридические услуги в виде составления иска и представление интересов доверителя в суде по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя по указанному договору в полном объеме.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с приведенной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату таких услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 397 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, Камчатской <адрес>, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 547 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 53 397 рублей, а всего 4 267 944 рубля 96 копеек.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина