РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Московчук П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о вил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору № в общем размере 679851рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38597 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Порше Каен» VIN №.
В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Московчук П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец, обратился в суд с иском.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Московчук П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.141), о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Московчук П.В. обратилась в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, содержащей оферту заключить договор кредитной карты на следующих условиях: тарифный план автокредит ТПКНА 7.3 срок 60 месяцев, сумма 950000 рублей, размер платежа 22370 руб., число платежа – 20-е число, процентная ставка 14% годовых, путем зачисления кредита на счет № (л.д.49-50)
Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составила 950000 рублей, на 60 месяцев, под 14 % годовых, ежемесячный платеж составлял 22 370 рублей, согласно графику платежей. (п.1,3,6 Индивидуальных условий) (л.д.128)
Согласно п. 12 Индивидуальных условий штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кредитный договор заключался на условиях, изложенных в заявлении-анкете и индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 49-50, 128), Условиях КБО физических лиц, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 950 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53).
В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита, что также следует из выписки по счету. (л.д.51-127)
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет о досрочном истребовании всей суммы задолженности, установив срок оплаты в течение 30 календарных дней с момент отправки данного заключительного счета-выписки, при этом банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора. Ответчик данное требование банка не исполнил (л.д. 44).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 679851 рубль 79 копеек, из которых: основной долг 636496 рублей 27 копеек, проценты 39351 рубль 27 копеек, штрафные санкции – 4004 рубля 25 копеек. (л.д.47-48)
Оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, а также не опроверг факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 679 851 рубль 79 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В целях обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № ответчик передал банку в залог автомобиль – «Порше Каен» VIN №, что сторонами не оспаривалось.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №052) зарегистрирован залог спорного транспортного средства VIN №, залогодателем является Московчук П.В., залогодержателем – АО «Тинькофф Банк».
По сведениям из государственного реестра транспортных средства автомобиль «Порше Каен» VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Московчук П.В. (л.д.139)
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, учитывая обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля, а также принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного автомобиля, доказательств обратного не представлено суду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д. 133).
Однако, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика представлено не было.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество «Порше Каен» VIN № – подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38597 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» – удовлетворить.
Взыскать с Московчук П. В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679851 рубль79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38597 рублей.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Порше Каен» VIN № принадлежащее Московчук П. В. (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.