РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Евгения Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Леднев Е.С. предъявил в суде иск ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка за получением коммерческой услуги – получением дебетовой карты «МИР Тревел». В составленном банком заявлении, а именно п. 4 (согласие по персональным данным) считает ненужным и сомнительным действием, излишним требованием банка. Кроме того, должных разъяснений о необходимости некоторых пунктов заявления в ходе своего обращения, не получил. В результате чего собственноручно написал заявление на выдачу дебетовой карты, с указанием сведений достаточных, по мнению истца, для предоставления услуги, которое у него приняли. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в банк, ответчик не выдал карту, не рассмотрел его заявление, представители банка не предоставили полную и достоверную информацию об услуге, в результате чего истцу причинён моральный вред, поскольку он испытал сильные переживания, страдания, не мог воспользоваться коммерческими услугами, получить своевременно полную, достоверную информацию, потратил личное свободное время, появились головные боли, прочие ненормальные ощущения и прочее. На основании изложенного просил обязать ответчика выдать карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец Леднев Е.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не подавал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ерыкалов Д.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя, указал, что прав истца нарушено не было, обязанность по выдаче карты не является безусловной, банк действует в пределах внутренних регламентов и действующего законодательства. Отказ потребителя от ознакомления с информацией об оказываемой услуге при предоставлении ему такой информации не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по его информированию. Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты является договором присоединения, не предполагающим заключение на иных условиях чем предложены банком. Не имелось оснований для заключения договора на основании собственноручного заявления, отличного от заявления, являющегося частью договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, как и причинно-следственная связь и вина банка. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов делу следует и не оспаривалось сторонами, что Леднев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью получить дебетовую карту, где ему предложили подписать заявление на получение карты «МИР СберКарта Тревел». В ходе ознакомления с заявлением Леднев Е.С. посчитал излишними пункты 4-7, изложенные в заявлении, а именно:
4. Согласен на обработку ПАО Сбербанк моих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Перечень персональных данных, цель их обработки, перечень действий с персональными данными, срок, в течение которого действует согласие, и порядок его отзыва изложены в Договоре;
5. Предоставляю ПАО Сбербанк заранее данный акцепт на списание со Счета сумм, предусмотренных Условиями;
6. После присоединения к программе лояльности «СберСпасибо» (далее - Программа) даю согласие ПАО Сбербанк на передачу Акционерному обществу «Центр программ лояльности», следующих персональных данных: дата рождения, номер мобильного телефона, пол, адрес электронной почты, населённый пункт проживания и регистрации, идентификаторы клиента, формируемые ПАО Сбербанк, признаки выполнения условий присвоения уровня привилегий в рамках Программы, сведения о проводимых операциях по счетам карт и «Платёжным счетам», открытым в ПАО Сбербанк, информация о счетах, вкладах, продуктах и услугах ПАО Сбербанк, в целях участия в Программе;
7. При выпуске карты «Подари жизнь» поручаю ПАО Сбербанк ежемесячно производить расчёт и перечисление со счета карты, выпущенной на основании настоящего заявления, суммы благотворительного пожертвования на счёт Фонда «Подари жизнь» в соответствии с Правилами расчёта добровольных денежных пожертвований в пользу Фонда «Подари жизнь» со счетов карт ПАО Сбербанк «Подари жизнь», размещённых на официальном сайте www.sberbank.ru;
Истцу предоставлены Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, согласно которым: договор считается заключённым после принятия банком решения о выпуске карты; банк вправе отказать в выпуске карты при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка; клиент, подписывая заявление, выражает согласие на обработку персональных данных и присоединение к условиям обслуживания.
Основываясь на представленном сотрудником банка заявлении Леднев Е.С. подготовил и подал свой проект собственноручно написанного заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, которое принято банком и расценено как обращение.
Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком разъяснено содержание пунктов 4-7 типовой формы заявления на получение карты, а также в каких целях указанные пункты включены в заявление.
ДД.ММ.ГГГГ Леднев Е.С. обратился в банк с претензией, в которой указал, что его обращение фактически рассмотрено не было, поскольку какое-либо решение по его заявлению о выдаче либо отказе в выдаче банковской карты принято не было. Просил компенсировать причиненный ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя услуг на предоставление полной и достоверной информации о продуктах банка, создание препятствий в получении услуг банка.
Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк рассмотрел обращение Леднева Е.С. в установленном порядке, разъяснил порядок оформления карты, указал, что выпуск карты осуществляется при соблюдении условий банка, а также сообщил, что отказ либо непринятие решения не является нарушением прав потребителя.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В пункте 3 Заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присоединение к договору на выпуск и обслуживание дебетовой карты происходит на основании ст. 428 ГК РФ.
Собственноручно написанное заявление истца было принято и обработано в установленном порядке, при этом решение о выпуске карты принято не было по причинам, не противоречащим действующему законодательству и внутренним регламентам банка.
Из материалов дела не следует наличие однозначно оформленного и принятого банком обязательства по безусловному выпуску карты на требования истца, отсутствуют доказательства, что банк принял на себя обязательство осуществить выпуск карты в нарушение внутренних регламентов или законодательства либо что отказ был не обоснован или направлен на причинение вреда.
Представленные ответчиком документы и служебные разъяснения подтверждают, что банк действовал в рамках установленной практики оформления заявлений и информирования клиентов, а также что форма заявлений генерируется системой и содержит стандартные положения о согласии на обработку персональных данных и присоединении к условиям обслуживания.
Обязанность исполнителя по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге установлена пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако исполнение этой обязанности может осуществляться различными способами (в том числе путём размещения информации на официальном сайте, в офисе банка и т.д.). Из материалов дела следует, что банк располагает в открытом доступе условиями предоставления услуги и разъяснениями. Кроме того, банком в письменной форме также даны ответы на обращения истца с разъяснением пунктов заявления на получение карты и также обращено внимание на возможность ознакомления с полным перечнем документов и условий на сайте банка.
Договор на выпуск и обслуживание карты заключается при наличии согласия сторон на условия договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако для возникновения обязательства банка о безусловной выдаче карты необходимо также решение банка о выпуске карты и отсутствие оснований для отказа, предусмотренных внутренними правилами и законодательством.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя услуг, не установлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при наличии соответствующих оснований.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъясняет применение судами норм о компенсации морального вреда и указывает на необходимость установления физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между этими действиями и вредом, а также вины причинителя.
Доводы истца о моральном вреде не доказаны в должной мере, не подтверждены доказательствами, позволяющими установить факт причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и тяжёлыми нравственными страданиями, подлежащими компенсации, в объёме и характере, заявленных истцом.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, суд также не усматривает, поскольку нарушений его прав со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям недостаточности и недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леднева Евгения Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать/выпустить на основании заявления Леднева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ дебетовую карту МИР Тревел, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева