ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Грюнвальда А.И., представителя третьего лица Абросимова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущака М. А. к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО "Стройсити" о возмещении ущерба, установил:
Марущак М.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион в пути следования совершил наезд на препятствие – яму, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Марущак М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель третьего лица - МКУ <адрес> «Дзержинка» Абросимов К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований.
Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - ООО «Стройсити» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Марущак М.А. является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный № регион, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> водитель Марущак М.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Марущака М.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия,.
Так, из объяснений водителя Марущака М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30-13:40, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> сто стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч, совершая объезд грузовика, произошел наезд на препятствие – яму у <адрес> в светлое время суток.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марущака М.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в административном материале, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течение пяти суток.
Как схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 0,3 м, длиной 0,92 см, в которую совершён наезд автомобилем истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Выполнения указанных требований, возложенных на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> указал, что в рамках заключённого муниципального контракта между МКУ «УДС» и ООО «Стройсити», ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги несет подрядчик в рамках гарантийных обязательств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между МКУ «УДС» (заказчик» и ООО «СтройСити» предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (автомобильные дороги общего пользования по <адрес>).
Пунктом 7.3. установлен срок выполнения работ по контракту:
1 этап: с 01.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ.
2 этап: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае выявления недостатков (дефектов) на объект, возникших в период гарантийного срока, в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных на гарантийном участке недостатках, необходимости направления уполномоченного предателя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка с фиксированием в акте выявленных недостатков (дефектов) и определением сроков для их устранения.
В пункте 6.3 контракт установлен гарантийный срок для верхнего слоя покрытия – 4 года.
Согласно пункту 6.6 контракта если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке предусмотренном контрактом.
Пунктом 6.7 контракта установлено, что не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения
В соответствии с пунктом 6.10 контракта, если иной срок не будет определён сторонами в акте, подрядчик обязывается устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от заказника уведомления о выявленных недостатках.
Из представленного акта МКУ «УДС» следует, что учреждением было проведено комиссионное обследование исполнения гарантийных обязательств, на введенном в эксплуатацию объекте в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией, были выявлены дефекты по <адрес>.
Так, из акта № об устранении выявленных дефектов на объекте следует, что подрядной организацией дефект по выкрашиванию а/б на местах отбора проб (не заделки выбоины) устранен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы по <адрес> подрядчиком были окончены (ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств направления заказчиком уведомления о наличии новых недостатков (дефектов), каких-либо претензий после указанной даты в адрес подрядчика на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и доказательства того, что дефект признан гарантийным случаем, работы по его устранению входят в рамки гарантийных обязательств подрядной организации, подрядчик признал данные обстоятельства и наличие своей вины, в связи с чем возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «СтройСити» суд считает на данном этапе не обоснованным и преждевременным.
Кроме того, истец как физическое лицо в правоотношениях с ООО «СтойСити» не состоял, на него действия муниципального контракта не распространяются.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заказчик не лишен права заявить требования к подрядчику в отдельном претензионном или судебном порядке.
Само по себе создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Акцепт» №-Г8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 400 рублей.
Судом разъяснялось стороне ответчика право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Акцепт», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 400 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании судебных расходов основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грюнвальд А.И «исполнитель» и Марущак М.А. «заказчик» по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании убытков, предъявление его в Центральный районный суд <адрес>, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявление в суде.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается распиской к договору.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д.1-2), представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), 09 июня 226 года (л.д.61-62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов до разумных пределов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном документально размере 470 рублей 62 копейки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Марущака М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Марущака М. А. (ИНН №) денежные средства в размере 361 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 62 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.