АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чикина ЕВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.04.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления Чикина ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.04.2026 Чикину Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (далее – ООО «СК СОГАЗ-Жизнь») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковое заявление возвращено истцу.
На данное определение Чикиным Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Аналогичная правовая позиция выражена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос № 3), при этом указано, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Также указано, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.
Последствия пропуска процессуального срока установлены в ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что 04.03.2026 Чикин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 руб., соответствующей упущенной выгоде по ключевой ставке ЦБ России за последние четыре года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2020 сторонами заключен договор страхования жизни по комплексной программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия». 22.05.2024 по завершении срока действия договора наступил страховой случай «Дожитие». Страховщик произвел страховую выплату в размере 200000 руб. без дополнительного инвестиционного дохода. Истец со стороны ответчика был введен в заблуждение относительно возможности получения дополнительного инвестиционного дохода, в связи с чем за весь период страхования получил убыток в размере 80000 руб. Ответчиком отказано в выплате дополнительного инвестиционного дохода. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 ему также отказано в удовлетворении требований.
Решение об отказе во взыскании дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда вынесено финансовым уполномоченным 15.04.2025, вступило в силу 30.04.2025.
При этом из представленных материалов следует, что первоначально Чикин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением 25.06.2025, которое принято к производству. Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 19.08.2025 Чикину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2025 решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 19.08.2025 отменено, принято новое, которым исковое заявление Чикина Е.В. к ООО «СК Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Апелляционное определение мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного вынесено 15.04.2025, вступило в силу 30.04.2025, а в суд с исковым заявлением истец обратился только 25.06.2025, то есть с пропуском срока обращения, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин его пропуска истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не обладает полномочиями по разрешению такого ходатайства.
04.03.2026 Чикин Е.В. вновь обратился с исковым заявлением к мировому судье, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая исковое заиление, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать исковое заявление в установленный законом срок.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом копии решения финансового уполномоченного.
Кроме того, Чикин Е.В. допустил незначительный пропуск срока: решение вынесено финансовым уполномоченным 15.04.2025, вступило в законную силу 30.04.2025, срок для обжалования истек 31.05.2025, при этом решение направлено в адрес Чикина Е.В. 20.04.2025, данных о дате получения этого решения истцом, как отмечено, представленные материалы не содержат, исковое заявление первоначально подано 28.04.2025, то есть в установленный срок, определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 07.05.2025 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, возвращено определением от 02.06.2025 в связи с неполным устранением отмеченных недостатков; вновь подано истцом 25.06.2025, принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу, итоговый судебный акт по делу (определение суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения) принят 17.11.2025.
В последующем Чикин Е.В. неоднократно обращался за защитой прав к мировому судье, однако направленные им исковые заявления были оставлены без движения в связи с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ и возвращены за неустранением выявленных недостатков. Так, определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.01.2026 исковое заявление Чикина Е.В. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30.01.2026, определением того же мирового судьи от 02.02.2026 исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ; определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.03.2026 исковое заявление Чикина Е.В. вновь оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления до 14.04.2026.
Помимо этого, как следует из письма мирового судьи от 11.12.2025, Чикин Е.В. обращался с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления 08.12.2025, истцу разъяснено право на повторное обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска.
Делая вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, мировым судьей данные обстоятельства не учтены.
Суд, оценив представленные доказательства, учитывая первоначальное обращение истца к мировому судье с исковым заявлением в установленный срок – 28.04.2025, последовательные действия Чикина Е.В. по восстановлению нарушенных прав, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, а потому считает возможным восстановить Чикину Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.
Кроме того, оставляя исковое заявление Чикина Е.В. без рассмотрения в целом, суд первой инстанции не учел, что истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, а в указанной части исковое заявление не могло быть остановлено без рассмотрения на основании пропуска установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, поскольку согласно ч. 1 ст. 19 данного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.04.2026 с разрешением по существу вопроса о восстановлении Чикину Е.В. процессуального срока для подачи указанного заявления, пропущенного по уважительной причине.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 14.04.2026 подлежит отмене с восстановлением истцу срока на подачу настоящего иска в суд и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.04.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Чикина ЕВ о восстановлении срока на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Чикину ЕВ срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Дело по иску Чикина Е к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2026