АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кулаева АА на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.04.2026 по гражданскому делу № 2-742/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Биклевер Коллект» к Кулаеву АА о взыскании задолженности по договору займа, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Биклевер Коллект» (далее – ООО ПКО «Биклевер Коллект») обратилось к мировому судье с иском к Кулаеву А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа /________/ от 03.10.2024 по состоянию на 25.04.2025 в размере 29311 руб., из которой: 15570 руб. – задолженность по основному долгу, 12775,04 руб. задолженность по процентам за период с 0310.2024 по 25.04.2025, 965,96 руб. - задолженность по штрафам.
В обоснование требований указано, что 03.10.2024 между ООО ПКО «Биклевер Коллект» и Кулаевым А.А. путем подписания простой электронной подписью заключен договор займа /________/, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15570 руб. под 292% годовых на срок 30 дней до 02.11.2024. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, подлежащая взысканию с него задолженность составляет 29311 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности отменен 04.06.2025.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Кулаев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение и приостановить исполнительное производство. В обоснование требований указывает, что фактически займ предоставлен в размере 14000 руб., удержанная сумма в размере 1570 руб. (1450 руб. за страхование и 120 руб. за услугу «Будь в курсе») являются платой за навязанные займодавцем услуги, согласия на которые он не давал. Полагал, что судом неправомерно взысканы проценты по ставке 292% годовых по истечении срока действия договора микрозайма, поскольку сок действия договора 1 месяц, по истечении месяца подлежат начислению проценты по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России. Также указал на неправомерное взыскание с него штрафа, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № 02/04/25 от 25.04.20245 право требования неустоек, не признанных заемщиком или не установленных судом, не передается. По состоянию на 25.04.2025 судебный акт о взыскании штрафа отсутствовал, судебный приказ вынесен 26.05.2025, ответчик штраф не признавал. Полагает, что обратившись с иском на заведомо завышенную сумму истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил предоставленными правами.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
ОтветчикКулаев А.А.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истец ООО ПКО «Биклевер Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1, 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, 03.10.2024 ООО МКК «СМЭВ» и Кулаев А.А. заключили договор займа /________/, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 15570 руб. на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 292% годовых.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 19306,8 руб., из которых 15570 руб. - сумма займа, 3736,80 руб. – сумма процентов, начисленная на сумму займа (п.6 договора).
Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. п. 1 - 9 Соглашения о дистанционном взаимодействии.
При заключении договора займа Кулаев А.А. выразил согласие на подключение услуги «Будь в курсе» в целях СМС-информирования по займу, стоимость услуги составляет 120 руб., а также выразил согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья № К-2.10Т в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № 38-21 от 13.12.2021, стоимость услуги по страхованию составила 1450 руб.
ООО МКК «СМЭВ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило, перечислив денежные средства на счет Кулаева А.А., что подтверждается банковским ордером /________/ от 03.10.2024. Денежные средства за услугу «Будь в курсе» и страхование на общую сумму 1570 руб. (120 руб. + 1400 руб.)удержаны из средств займа.
25.04.2025 между ООО МКК «СМЭВ» (Цедент) и ООО ПКО «Биклевер Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 02/04/25, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между Заемщиками и ООО МКК «СМЭВ» и имеющие просроченную задолженность, указанным в Реестре передаваемых прав (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из реестра передаваемых прав (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 02/04/25 от 25.04.2025) усматривается, что под номером 1250 значится Кулаев А.А., номер договора /________/, дата договора 03.10.2024, общая сумма задолженности 39311 руб.
Кулаев А.А. извещен о состоявшейся уступке прав требований с указанием суммы задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств.
Таким образом, у ООО ПКО «Биклевер Коллект» возникло право требования к заемщику Кулаеву А.А. по договору потребительского займа № 6651298.
Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. 421, 432, 438, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что с момента акцепта заемщиком (ответчиком) оферты, содержащей как общие, так и индивидуальные условия потребительского займа, с использованием простой электронной подписи – специального кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора, между сторонами заключен договор займа и возникли заемные отношения. При этом ООО МКК «СМЭВ» выполнило условия договора займа, предоставив заемщику предусмотренную договором сумму займа в размере, путем перечисления на указанный им банковский счет, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и процентов не уплатил, что привело к образованию задолженности. Взыскиваемая сумма процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, для иной их оценки суд оснований не усматривает, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлен займ на сумму 14000 руб., а не на 15570 руб., и что договор страхования он не подписывал, как и не давал согласия на дополнительную услугу «Будь в курсе», суд находит несостоятельным, поскольку Кулаев А.А. при подписании договора займа уведомлен, что сумма микрозайма составляет 15570 руб.
Сумма займа в размере 14000 руб. выдана Кулаеву А.А. путем перечисления денежных средств на счет указанной им банковской карты, что не оспаривается ответчиком, поскольку при заключении договора займа заемщик выразил согласие на получение услуги «Будь в курсе», стоимость которой составила 120 руб., что подтверждается его заявлением, а также на включение в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО МКК «СМЭВ» и АО «Д2 Страхование», страховая премия по договору страхования составила 1450 руб. Таким образом, общий размер суммы займа составил 15570 руб., из которых 1520 руб. стоимость дополнительных услуг, включенных в договор займа с согласия заемщика, условия которого им не оспорены и не признаны навязанными дополнительными услугами.
Непредставление ООО МКК «СМЭВ» Кулаеву А.А. информации о перечислении страховой премии страховой компании АО «Д2 Страхование» не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, данное обстоятельство само по себе не может служить основаниям для признания договора страхования и договора на оказание услуги «Будь в курсе» незаключенными.
Правом на отказ от указанных услуг Кулаев А.А. не воспользовался, несмотря на то, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 03.10.2024 указано, что крайняя дата для отказа от услуги 02.11.2024, что являлось достаточным сроком для реализации права на отказ от дополнительных услуг, в том числе и после предоставления займа.
Также суд обращает внимание, что при заключении договора ответчику предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из содержания указанного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.
В апелляционной жалобе Кулаев А.А. указывает, что мировым судьей неверно определен период взыскания задолженности по процентом исходя из ставки 292% годовых, полагал, что проценты подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, начиная с 03.11.2024, при этом ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Также указал, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, указанный довод ответчика основан на неверном толковании условий договора и норм права.
Пунктом 2 договора займа № 6651298 предусмотрено, что срок возврата займа 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Кроме того в абз. 4 договора кредитор уведомил заемщика, что по договору потребительского кредита (займа), скок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из буквального толкования договора, 30 дней - это срок возврата займа, при этом договор действует до полного исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 вышеуказанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения договора займа 03.10.2024 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019
№ 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», в соответствии с которыми потребительские займы без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, в том числе на сумму до 30 тыс. руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 283,325 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 292,000 %.
Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и условия кредитования ООО МФК «СМЭВ», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) по договору потребительского займа в размере 292,000 % годовых не превышает установленное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, мировым судье правомерно взыскана задолженность по процентам за период с 03.10.2024 по 25.04.2025 из процентной ставки, установленной договором (292 % годовых).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Так, согласно представленному истцом расчету, выписке по счету, все платежи, внесенные ответчиком (08.11.2024 в размере 2500 руб., 24.12.2024 в размере 2000 руб., 26.02.2025 в размере 1000 руб., 27.02.2025 в размере 1000 руб.), учтены в счет погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, штрафа в соответствии с установленной очередностью погашения.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа в объеме большем, чем отражено в выписке по счету, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, напротив, ответчиком указано на погашение задолженности в учтенном размере – 6500 руб.
Довод Кулаева А.А. о том, что к новому кредитору не перешло право требования штрафа, основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 6651298 от 03.10.2024 Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью настоящего Договора Заемщик выражает согласие на реализацию указанного права Займодавцем.
Таким образом, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору от ООО МКК «СМЭВ» перешло в том числе право требования неустойки (штрафа, пени).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием отмены решения мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции, учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Соответственно, судебные акты по общему правилу приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
На основании изложенного, требование ответчика о приостановлении исполнения решения мирового судьи от 06.04.2026 до вынесения апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, апелляционная жалоба ответчика отклонена, расходы Кулаева А.А. по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взысканию с истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 06.04.2026 по гражданскому делу № 2-742/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Биклевер Коллект» к Кулаеву АА о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаева АА – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) Е.А. Селезнева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2026.